Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n 48-2432/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2007 года                                                      дело №48-2432/06-10

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» апреля 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи     Полипонцевой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «СТВ» г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской  области от 20.02.2007г. по делу №А48-2432/06-10  по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Орел-Вест-1» г. Орел с участием третьих лиц:  администрации города Орла, Общества с ограниченной ответственностью «Промпроект», Открытого акционерного общества «Орелоблкоммунпроект»,  Общества с ограниченной ответственностью «Орел-Вест», Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла об устранении препятствий в пользовании имуществом (судья Тонконог Л.И.),

при участии:

от ООО «СТВ» – Шевлякова В.В., представителя по доверенности б/н от 30.03.2007г. б/н.; Евстафьева М.В., представителя по доверенности от 30.03.2006 года б/н.;

от ООО «Промпроект» - Евстафьева М.В., представителя по доверенности от 11.10.2006 года б/н.;

от ООО «Орел Вест» - Кружков Н.И., учредителя на основании протокола № 1 от 08.02.2006 года;

от ООО «Орел Вест-1» - Холодкова Р.Н., представителя по доверенности от 17.12.2006 года б/н.;

от администрации города Орла, ОАО «Орелоблкоммунпроект», управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла - представители не явились, извещены надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «СТВ» (далее – ООО «СТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орел Вест-1» (далее – ООО «Орел Вест-1», ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем установления ответчику запрета производить работы по обустройству отдельного входа со стороны ул. Московская в подвальное помещение жилого дома  № 28 по ул. Московская г. Орла; обязания ответчика привести часть стены жилого дома № 28 по ул. Московская г. Орла и  прилегающего тротуара в месте проведения строительных работ в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2007г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СТВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем,  просит решение суда  отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Орел Вест-1», третьего лица ООО «Орел Вест» в судебном заседании с жалобой не согласны, просят в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «Промпроект» возражений на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц администрации г. Орла,  ОАО «Орелоблкоммунпроект», Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла  в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем их извещении.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

          Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителей сторон и третьих лиц, а также представленных отзывов на жалобу,  арбитражный суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской  области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать  свое имущество в собственность, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены  с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец на основании договора купли-продажи  от 20.06.2005 года (свидетельство о государственной регистрации права серия 57АА №306375 от 29.06.2005 года) является собственником нежилых помещений №3 общей площадью 143 кв.м.  на первом этаже жилого дома № 28 по ул. Московская г. Орла (литер А).

По договору аренды от 01.09.2005 года указанное нежилое помещение передано  ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» на срок до 31.08.2008 года (договор зарегистрирован в установленном законом порядке).

Ответчик «Орел Вест-1» и третье «Орел Вест»  по договору о совместной деятельности от 14.03.2006 года производят устройство входа в подвальное помещение, расположенное под помещением истца.

Истец усматривает нарушение его прав в том, что производимые строительные работы ответчиком препятствуют арендатору истца в установке банкоматов, чем ухудшаются условия аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом не могут быть нарушены, поскольку ООО «СТВ» уже распорядилось  имуществом, передав его в аренду, а потому и не осуществляет своих прав пользования этим имуществом.

Кроме того, судом установлено, что ответчик 26.05.2006 года  известил истца о начале строительных работ по устройству входов в подвальное помещение,  указав сроки их  окончания 10.06.2006 года.

Доводы истца о том, что работы препятствуют устройству арендатору банкоматов и проходу граждан к ним, несостоятельны, поскольку   эскизный проект входа в помещение КБ  «Юниаструм Банк»  по ул. Московская, 28 г. Орла  с размещением одного банкомата во втором от входа окне, согласован  истцом в Управлении архитектуры и градостроительства только 13.09.2006 года. Согласование второго банкомата  в том окне, под которым ответчиком строится  вход в подвальное помещение, произведено лишь 16.10.2006 года.  То есть,  на момент обращения истца в суд согласования в установлении банкоматов не было.

Другие доводы истца  о незаконности проведения ответчиком строительных работ вовсе не связаны с предметом иска.

Администрацией г. Орла ответчику были  переданы в аренду Защитные сооружения гражданской обороны г. Орла по нескольким адресам, в том числе по ул. Московская, 28. В подвале этого жилого дома находится убежище У класса инвентарный номер 157 с паспортом от 12.10.2005 года, находящееся на балансе МУП ЖРЭП (3) ЖРЭУ -5.

На основании постановления от 06.06.2006 года №856 Управлением муниципального имущества и ответчиком заключен  договор аренды нежилых помещений от 10.03.2006 года на срок с 01.04.2006 года по 31.03.2016 года, зарегистрированный  30.08.2006 года согласно выписке из ЕГРП от 14.12.2006 года.

Пунктом 2.3.4  этого договора предусмотрено, что ответчик вправе с разрешения и с согласованием с проектными организациями производить перепланировки и переоборудования арендуемых помещений, вызываемые потребностям арендатора.

Не учитывается ссылка истца на ничтожность  договора аренды от 10.03.2006 года в связи с заключением его  без  проведения торгов, так как п.  9,6 Положения о владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом г. Орла в редакции от 07.06.2006 года №4/043-ГС установлено предоставление в аренду по результатам проведения торгов только свободных от арендных отношений нежилых помещений. На момент начала действия данного Положения нежилое помещение, которым на правах аренды пользуется ответчик, уже было не свободным.

Несостоятельным является утверждение истца о том, что договор аренды от 10.03.2006 года ничтожен в силу отсутствия  в нем обязательных условий  об обеспечении функциональной сохранности защитного сооружения  в виду того, что между  Управлением по делам ГО ЧС г. Орла и ответчиком  заключен договор о права и обязанностях в отношении объектов и их имущества гражданской обороны. А также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Кроме того, Управление гражданской защиты по городу Орлу  не возражает против передачи ответчику в аренду убежища для размещения офисных и подсобных помещений.

Также для ведения строительных работ не требуется  согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, в том числе истца, в силу ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ,  и заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно акту обследования нежилого помещения №78  в доме 28 по ул. Московская г. Орла от 25.08.2006 года  подвальное помещение, арендуемое ответчиком, не предназначено для обслуживания жилых помещений в доме, поскольку в нем не имеется общих коммуникаций.

При этом строительные работы в отношении общей стены, являющейся собственностью всех владельцев жилого дома, не причиняют вред этой стене. По проекту,  изготовленному по заказу ОАО «Орелоблкоммунпроект»,  перепланировки части подвального помещения разборка несущих внутренних перегородок не предусмотрена. Пробивка дверных проемов  в наружных стенах допускается только с предварительным устройством перемычек на проемами. Эти строительные работы, а также   устройство пола, закладка дверных проемов не затрагивают несущие конструкции подвала и здания в целом. Их безопасная эксплуатация сохранится.

Выполнение перечисленных видов работ не требовало  разрешения на строительство по ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

Судом не принято во внимание техническое заключение ООО «Промпроект», так как в нем содержится только  вывод о необходимости обследования фундамента несущей стены и произвести расчет на прочность конструкции дома. Вывод об угрозе безопасности здания в виду проведения строительных работ в нем отсутствует.

О проведении судебной строительно-технической экспертизе отклонений ответчиком от проекта при осуществлении строительных работ сторонами не заявлено.

Кроме  всего,  цельность фундамента здания ответчиком не нарушена, строительные работы производятся выше фундамента  в подземной части стены.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение законным, обоснованным и вынесеным при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112,   267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 20.02.2007 года по делу №А48-2432/06-10  по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Орел Вест-1» с участием третьих лиц администрации города Орла,  Общества с ограниченной ответственностью «Промпроект», Открытого акционерного общества «Орелоблкоммунпроект», Общества с ограниченной ответственностью «Орел Вест», Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                      В.И. Федоров                                              

                                                                                                   В.М. Баркова