Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А14-15673-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2007 года                                                       Дело №А14-15673-2006

город Воронеж                                                                                             614/34 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Михайловой Т. Л.,

                                                                                                    Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Региональный центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «одного окна» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2007 года по делу №А14-15673-2006/614/34 (судья Кораблева Г. Н.),

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения «Региональный центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «одного окна» – Ефименко Р. В., начальник отдела приема и выдачи документов, доверенность от 25.04.2007 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Региональный центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «одного окна» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, инспекция), выразившихся в отказе от 11.10.2006 года №02-28/16282 в предоставлении информации о наличии либо отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций у Булгаковой Пелагеи Митрофановны, об обязании налоговый орган предоставить сведения о наличии либо отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций у Булгаковой Пелагеи Митрофановны, являющейся собственником доли жилого дома и пользователем земельного участка, находящихся по адресу: г.Воронеж, ул.Молдавская, д.50 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2007 года по делу №А14-15673-2006/614/34 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа с запросом 06.10.2006г. №01-09/659, в котором просило предоставить сведения о наличии либо отсутствии задолженностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций у Булгаковой Пелагеи Митрофановны.

Письмом от 11.10.2006г. №02-28/16282 налоговый орган отказал в предоставлении запрашиваемой информации, ссылаясь на ее конфиденциальность, необходимость соблюдения порядка предоставления сведений, утвержденного приказом МНС РФ №БГ-3-196 от 03.03.2003г.

Полагая, что данный отказ противоречит Федеральному закону от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», подпункту 3 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 29 и статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что сведения о задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней третьих лиц (при отсутствии признаков налогового правонарушения) не составляют налоговую тайну.

Данный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 84 НК РФ, сведения о налогоплательщике с момента его постановки на учет являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) предоставлено право требовать соблюдения налоговой тайны. Указанному праву корреспондирует закрепленная подпунктом 6 пунктом 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов соблюдать налоговую тайну.

В силу статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье.

К сведениям о налогоплательщике, не относящихся к налоговой тайне, относятся:

1) сведения, разглашенные налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия;

2) сведения об идентификационном номере налогоплательщика;

3) сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения;

4) сведения, предоставляемые налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами соглашениями).

Из системного толкования норм НК РФ (в том числе статей 45, 72, 75, 106, 107, главы 16, в том числе статьи 122) следует, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 102 НК РФ законодатель имел в виду только налоговые правонарушения, перечисленные в главе 16 НК РФ, поскольку именно за их совершение установлена налоговая ответственность.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет при отсутствии признаков налогового правонарушения не может рассматриваться в качестве нарушения законодательства о налогах и сборах,    так как за его совершение ответственность не установлена. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная информация имеет статус итоговой тайны и не должна разглашаться налоговыми органами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 102 НК РФ сведения о налоговых правонарушениях и мерах ответственности за эти нарушения не составляют налоговую тайну, однако данное положение НК РФ, иных нормативных актов не означает, что любое лицо имеет безусловное право требовать, а налоговый орган - обязан предоставлять сведения о привлечении какого-либо налогоплательщика к налоговой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2004г. №317-О подчеркнул, что законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к конфиденциальной информации, установив исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом на получение сведений, составляющих налоговую тайну. Заявитель к числу таковых не относится.

При таких обстоятельствах отказ инспекции в предоставлении учреждению информации о задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням третьего лица является правомерным.

Кроме того, в отношении запрашиваемых сведений о задолженности по налогам, борам, страховым взносам, а также налоговых санкциях судом первой инстанции учтено следующее.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа.

Приказом ФНС России от 09.09.2005г. №САЭ-3-01/444 предусмотрен порядок информирования налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (пункт 3.5 Приказа) и выдачи соответствующей справки установленной формы «Справка о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам», а также порядок выдачи справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней налоговых санкций (пункт 3.6) по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 23.05.2005г. №ММ-3-19/206.

В соответствии с названными приказами заявления о выдаче справок могут передаваться в налоговый орган налогоплательщиками лично (через представителя) или по почте. При этом заявление должно быть подписано налогоплательщиком либо его представителем.

Вопрос о порядке предоставления налоговыми органами конфиденциальной информации регламентируется Приказом МНС России от 03.03.2003г. №БГ-3-28/96 «Об утверждении Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов» (далее - Порядок).

Налоговые органы обеспечивают доступ пользователей к конфиденциальной информации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Запрос о предоставлении конфиденциальной информации оформляется и направляется в письменном виде на бланках установленной формы фельдсвязью, почтовыми отправлениями, курьерами, нарочными или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с реквизитами, позволяющими идентифицировать факт обращения пользователя в налоговый орган. Подпись должностного лица, имеющего право направлять запросы в налоговые органы, подтверждается печатью канцелярии пользователя (пункт 3 Порядка). Между тем, на запросе учреждения соответствующая печать отсутствует.

Основанием для рассмотрения запроса в налоговом органе является ссылка на положение федерального закона, устанавливающего право пользователя на получение конфиденциальной информации в соответствии с пунктами 6, 7 Порядка. В запросе учреждения не указана цель, которая была бы связана с выполнением обязанностей, определенных законом, имеется лишь ссылка на Приказ главного управления государственного имущества Воронежской области №216 от 30.06.2006г. «Об организации процедуры приема документов от физических лиц», а не закон.

В соответствии с пунктом 11 названного Порядка запросы, по форме и содержанию не отвечающие требованиям вышеупомянутого Порядка, исполнению не подлежат.

Учреждением был заключен договор №26/ю от 20.07.2006г. с Булгаковой П.М. (заказчик), по условиям которого учреждение обязывалось оказать последней услуги по оформлению и получению документов, юридической помощи, представительству интересов заказчика в различных органах и организациях с целью приобретения заказчиком доли в праве собственности на земельный участок. Содержание и объем услуг указаны в Приложении №1 к названному договору, в том числе представительство интересов заказчика в налоговой инспекции (получение справки об отсутствии задолженности по уплате земельного налога).

В пунктах 1, 3 статьи 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 НК РФ).

В рассматриваемом случае Булгаковой П.М. была выдана доверенность на представление ее интересов работнику учреждения. Таким образом, заявитель имел возможность получить необходимую информацию, действуя как представитель Булгаковой П.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создания каких-либо препятствий в осуществлении такой деятельности вследствие отказа инспекции в предоставлении запрашиваемых сведений учреждением не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы учреждение платежным поручением от 14.03.2007 года №126 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2007 года по делу №А14-15673-2006/614/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Региональный центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «одного окна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Т. Л. Михайлова

                                                                                               А. И. Протасов