Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А14-14131/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» апреля 2007 года                                                      Дело № А14-14131/2006

г.Воронеж                                                                                                          222/1                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.04.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,                                                                                               

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Воронежэнергоавтоматика» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007г. по делу №А14-14131/2006/222/1 (судья Федорищев А.М.)

по иску ОАО «НИИТеплоприбор» к ООО «Воронежэнергоавтоматика»  о взыскании 934 147 руб. 39 коп. основного долга и 310 837 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от ООО «Воронежэнергоавтоматика»: Иванченко П.П. – директор, протокол от 16.05.2005г.,

от ОАО «НИИТеплоприбор»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения» (далее - ОАО «НИИТеплоприбор», истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ис­ком о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежэнергоавтоматика» (далее - ООО «Воронежэнергоавтоматика», ответчик) 934 147 руб. 39 коп. основного долга за поставленное по договору от 19.04.2000г. №190/00 оборудование и 310 837 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007г.  исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 630 278 руб. 51 коп. основного долга и 75 075 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в остальной части иска  отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «НИИТеплоприбор» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель ООО «Воронежэнергоавтоматика» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2000г. между Государст­венным научно-исследовательским институтом теплоэнергетического приборостроения (НИИТеплоприбор) - правопредшественником истца и ООО «Воронежэнергоавтоматика» был заключен договор № 190/00, согласно которому покупатель (ответчик) поручает, а по­ставщик (истец) принимает на себя разработку и поставку Информационной сис­темы (ИС) котельного цеха Воронежской ТЭЦ-1 на базе программно-технического комплекса «Квинт». Договорная цена на момент заключения договора составила 810 000 руб.

Дополнительным соглашением от 1 июля 2003 года стороны внесли изменения в указанный договор, а именно: пункт 3.3 - покупатель перечисляет аванс в размере 600 000 руб., включая НДС, до августа 2003г. и этапа 10 600 000 рублей, включая НДС, до февраля 2004г. Календарного плана работ. Оставшаяся часть выплачивается в соответствии с Календарным планом на основании актов сдачи-приемки работ. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1100 000 рублей, включая НДС. Общая сумма договора, включая настоящее соглашение составила 2 500 000 рублей, включая НДС 20 % - 416 666 руб. 67 коп.

Во исполнение указанного договора истец по транспортным на­кладным от 21.10.2003г. и от 02.12.2003г. поставил ответчику научно-техническое оборудование  на общую сумму 630 278.51 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования,  истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства поставки ответчику оборудования на сумму 303 868, 88 руб., в связи с чем, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 630 278, 51 руб. основного долга и 75075, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая правовую природу взаимоотношений сторон, арбитражный суд обоснованно указал на то, что договор №190/00 от 19.04.2000г. является смешанным договором, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо обязательств по договору подряда, данный договор содержит элементы договора купли-продажи (поставки).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 ст.702 Кодекса).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику оборудования на сумму 630 278, 51 руб. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, однако доказательства оплаты полученного им оборудования не представлены.

Надлежащих доказательств поставки ответчику оборудования на сумму 303 868, 88 руб. истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 630 278, 51 руб. основного долга за поставленное оборудование.

При этом правомерно применение арбитражным судом в отношении ответчика ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, и взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2005г. по 01.06.2006г. в размере 75075, 55 руб.

Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и оценены в полном объеме. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, оснований для  отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007г. по делу №А14-14131/2006/222/1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             В.М. Баркова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

                                                                                     В.И. Федоров