Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А14-941-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2007 года                                                         Дело №А14-941-2007

город Воронеж                                                                                            25/19          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Михайловой Т. Л.,

                                                                                                  Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 года по делу №А14-941-2007/25/19 (судья Попова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МИГ» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области – Кожемякина В. А., ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 19.01.2007 года №225/022, Красниковой Е. Н., ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 15.11.2006 года №5622/06,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора по Липецкой области) от 23.01.2007 года №37 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 года по делу №А14-941-2007/25/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 года Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области проведены внеплановые мероприятия по контролю деятельности ООО «МИГ» на АЗС №5, расположенной на трассе «Дон», 392 км.

В ходе проверки произведен забор проб дизельного топлива для лабораторных испытаний, установлено отсутствие информации об изготовителе дизтоплива, его юридическом адресе, отсутствие журнала учета поступления нефтепродуктов и паспортов качества, отсутствие информации об освидетельствовании резервуаров, отсутствие книги отзывов и предложений.

Результаты проведения мероприятий по контролю зафиксированы в акте от 12.12.2006 года №0601515.

12.12.2006 года было вынесено определение №060422 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования.

Протоколом испытаний от 14.12.2006 года №2867 установлено, что дизельное топливо в нарушение ГОСТ 305-83 содержит примесь бензина.

28.12.2006 года на основании материалов проверки был составлен протокол об административном правонарушении №060982. В протоколе указано, что обществом реализовано дизельное топливо с примесью бензина, что снижает температуру вспышки, которая определяет пожароопасность дизтоплива.

23.01.2007 года Управление Роспотребнадзора по Липецкой области вынесло постановление №37 о наложении на ООО «МИГ» административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, ООО «МИГ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмот­рении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к админи­стративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствую­щих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, уста­навливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответст­венности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек­ли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве оснований для привлечения ООО «МИГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области указало на реализацию дизтоплива с примесью бензина, нарушение требований ГОСТ 305-83. При этом Управление сослалось на результаты испытаний дизельного топлива от 14.12.2006 года №2867, образцы которого были отобраны специалистом испытательной лаборатории нефтепродуктов «Липецк-Терминал» в ходе проверки 12.12.2006 года.

Общество полагает, что отсутствие в акте мероприятий по контролю от 12.12.2006 года №0601515 отметки о составлении акта отбора проб, отсутствие доказательств передачи акта отбора проб обществу, свидетельствует о несоставлении акта отбора проб, незаконности оспариваемого постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая отсутствие доказательств передачи акта отбора проб ООО «МИГ», указания о составлении акта отбора проб, несоответствие приложенного к материалам дела акта отбора проб от 12.12.2006 года требованиям Инструкции по контролю и обеспечению сохранения и качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (приказ Минэнерго РФ от 19.06.2003 года №231), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о реализации несоответствующего ГОСТу дизельного топлива.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно оспариваемому постановлению административные материалы (акт от 12.12.2006 года №061515, протокол об административном правонарушении от 28.12.2006 года №060982) были рассмотрены и постановление о наложении административного наказания на ООО «МИГ» было вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора по Липецкой области С. И. Савельевым. Однако, общество указало на то, что постановление подписано не С. И. Савельевым. Это обстоятельство подтверждено представителями Управления, которые указали на подписание постановления заместителем руководителя С. Н. Бабаниным.

Таким образом, в нарушение положений КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности вынесено лицом, не рассматривавшим материалы административного дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области обоснованно удовлетворил требования ООО «МИГ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 23.01.2007 года №37.

Вместе с тем, довод ООО «МИГ» о нарушении порядка составления протокола является несостоятельным по следующим основаниям.

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области известило общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления 19.12.2006 года в адрес ООО «МИГ» уведомления №2185 о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 9 час. 00 мин. 28.12.2006 года.

Указанное уведомление получено обществом 23.12.2006 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №10562, однако представитель общества для составления протокола об административном правонарушении не явился.

Таким образом, протокол от 28.12.2006 года №060982 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии необходимых сведений в протоколе (разъяснение прав и обязанностей, вручение копии постановления) также являются несостоятельными.

Довод общества на то, что оно не было извещено о том, что 23.01.2007 года будет рассмотрен административный материал по протоколу от 28.12.2006 года №060982, нарушение порядка рассмотрения дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Действующим законодательством установлен определенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление от 23.01.2007 года №37 вынесено в присутствии представителя ООО «МИГ» Р. П. Келиной, действовавшей на основании доверенности от 10.01.2007 года. Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение направления и доставки в адрес ООО «МИГ» 19.01.2007 телеграммы на имя руководителя ООО «МИГ» по юридическому адресу о назначении рассмотрения административных материалов на 23.01.2007 года.

Принимая во внимание, что указанная телеграмма была направлена по юридическому адресу ООО «МИГ», вручена, представитель общества на рассмотрение материалов административного дела явился, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 года по делу №А14-941-2007/25/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Т. Л. Михайлова

                                                                                             В. А. Скрынников