Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n 14-9567-2006/392/32. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2007 года                                                      дело №14-9567-2006/392/32

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» апреля 2007 г.                                                                        

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи     Полипонцевой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Воронежавтодор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007г. по делу №А14-9567-2006/392/32 по иску Открытого акционерного общества «Воронежавтодор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Воронежавтодор» и Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнехавский ДРСУ», с.Верхняя Хава Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Щербатых Е.Ю.),

при участии:

от ОАО «Воронежавтодор» – Ковтюх А.Ф., представитель по доверенности б/н от 09.01.2007г., удостоверение №17 от 10.04.2006г.;

от ООО «Управление механизации Воронежавтодор» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Верхнехавский ДРСУ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежавтодор» (далее – ОАО «Воронежавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Воронежавтодор» (далее – ООО «УМ Воронежавтодор», ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнехавский ДРСУ» об обязании ответчиков возвратить незаконно присвоенное имущество – трактор К-701, инв.№224, автогрейдер ДЗ-122, инв.№100, трактор РД-103, инв.№11, трактор Т-150, инв.№111, металлическую емкость 60 куб.м., инв.№113, металлическую емкость 60 куб.м. инв.№114, оборудование СД-802, инв.№116, каток ДУ-47, инв.№117, компрессор ПКСД-5,25Д инв.№122, погрузчик ТО-30 инв.№124, трактор Т-40 инв.№126, трактор Т-150 инв.№127, каток Т-219 инв.№13, трактор Т-40, инв.№14, бульдозер СД-110 инв.№15, оборудование СД-112 инв.№17, косилку КРН-2,1 инв.№170, погрузчик К-701 инв.№178, трактор ДТ-75 инв.№187, трактор Т-150 инв.№188, трактор Т-25А инв.№189, трактор Т-150К инв.№22, трактор ЮМЗ-6 инв.№26, скрепер ДЗ-77А, инв.№47, оборудование бульдозерное Т-130 инв.№48, каток ДУ-95 инв.№49, экскаватор ЭО-2621 инв.№50, битумо(щебне)распределитель РД-701 инв.№69.

ООО «Управление механизации Воронежавтодор» возражало против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что спорное имущество было передано истцом в уставной капитал ответчика, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Воронежавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, в связи с чем,  просит решение суда  отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассматривал дело в их отсутствие.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции с 30.03.2007г. до 26.04.2007г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

          Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.06.2002г. советом директоров ОАО «Воронежавтодор» было принято решение о внесении в уставной капитал ООО «Управление механизации Воронежавтодор» имущества в виде машин и механизмов в соответствии с перечнем на сумму 6274602 руб. (п.10.3.1. протокола №101 от 21.006.2002г., п.4 протокола №106 от 05.12.2002г.).

27.12.2002г. общим собранием участников ООО «Управление механизации Воронежавтодор» решено принять в состав участников ОАО «Воронежавтодор» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 6274602 руб. (99,84%).

В учредительные документы ООО «Управление механизации Воронежавтодор» внесены соответствующие изменения, зарегистрированные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 27.01.2003г. (свидетельство серия 36 №001177537).

11.12.2002г. советом директоров ОАО «Воронежавтодор» принято решение об увеличении доли участия ОАО «Воронежавтодор» в ООО «Управление механизации Воронежавтодор» на 11306177 руб., оплату которой произвести путем внесения в уставной капитал имущества согласно приложению №1 (пп.2.1, 2.2 протокола №107 от 11.12.2002г., п.9.1. протокола №110 от 29.04.2003г.).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Управление механизации Воронежавтодор» от 18.07.2003г. принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Управление механизации Воронежавтодор» за счет внесения ОАО «Воронежавтодор» дополнительного вклада на сумму 11306177 руб. в виде транспортных средств и оборудования, используемого для ремонта и строительства автомобильных дорог.

На основании приказа ОАО «Воронежавтодор» №172 от 11.06.2003г. указанное имущество, в том числе спорное, передано истцом по акту приема-передачи (л.д.60-88).

Соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Управление механизации Воронежавтодор» были в установленном порядке зарегистрированы. Согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц ОАО «Воронежавтодор»  участником ООО «УМ Воронежавтодор» не является.

         Истец утверждает, что, поскольку им не приобретено право собственности на долю участия в уставном капитале ООО «Управление механизации Воронежавтодор», имуществом ОАО «Воронежавтодор» оплачена доля участия иных лиц, перечисленных в выписке из ЕГРЮЛ №4345 от 14.06.06г., в связи с чем,  истец считает, что ответчики владеют спорным имуществом незаконно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной нормы следует, что истребование имущества возможно лишь в случае отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

         Согласно указанному Постановлению Пленума ВАС РФ, при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставной (складочный капитал) и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Следовательно, с момента передачи спорного имущества ООО «Управление механизации Воронежавтодор», последнее  приобрело право собственности на спорное имущество.

В силу  статьи 1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По статье 65 АПК РФ истцом должно было быть доказано, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за его счет.

Однако имеющимися в деле материалами доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

 Истец и ответчик ООО «УМ Воронежавтодор»  не отрицают, что спорное имущество было передано в оплату доли участия ОАО «Воронежавтодор» в уставном капитале ООО «Управление механизации Воронежавтодор».

Таким образом, данное имущество выбыло из владения истца по его воле, потому  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности применения в данном случае норм о неосновательном обогащении ответчиков.

При этом  истец не лишен возможности отстаивать свои права иными способами защиты.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомочность заключения договоров мены долей участия в ООО «Управление механизации Воронежавтодор» от 27.11.2003г. между ОАО «Воронежавтодор» и ООО «Верхнехавский ДРСУ» судом апелляционной инстанции не учитывается, т.к. указанные договоры отсутствует в материалах дела.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы о неправомочности заключения договоров мены являются предметом самостоятельного судебного разбирательства и не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части суд считает несостоятельными.

Ссылка заявителя, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ОАО «Воронежавтодор» узнало лишь в июне 2006 года, получив выписку из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Имущество было передано истцом в уставной капитал ООО «Управление механизации Воронежавтодор» 11.06.2003г. по  приказу ОАО «Воронежавтодор» №172.

Иск в Арбитражный суд Воронежской области был заявлен 07.08. 2006г.

Согласно п.1 статьи 32 Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со ст.34 указанного Федерального Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

 Передавая имущество в оплату уставного (складочного) капитала, истец должен был заявить о своем намерении принять участие в общем собрании участников общества и таким образом узнать о нарушении своих прав.

Однако доказательств того, что истец обращался к ответчикам с намерением реализовать свои права участника общества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112,   267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007 года по делу №А14-9567/2006/392/32 по иску по иску Открытого акционерного общества «Воронежавтодор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации Воронежавтодор», г.Воронеж, и Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнехавский ДРСУ», с.Верхняя Хава Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                               Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                    В.И. Федоров                                              

                                                                                                 В.М. Баркова