Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А08-4078/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2007 года                                                      дело № А08-4078/06-10

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» апреля 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                  Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи  Полипонцевой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зерномаркет» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2006г. по делу №А08-4078/06-10, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зерномаркет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Валуйские масла» о взыскании 110099,00 руб. (судья Роздобудько А.Н.),

при участии:

от ООО «Зерномаркет» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ООО «Валуйские масла» - Гаврилов Н.А., представитель по доверенности б/н от 11.05.2004г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерномаркет» (далее – ООО «Зерномаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Валуйские масла» (далее – ООО «Валуйские масла», ответчик) о взыскании 110099,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2002 года по 04 июня 2003 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2006г. в иске  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2002г. по 26.12.2002г. отказано, в части требований о взыскании процентов за период с 26.12.2002г. по 04.06.2003г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Зерномаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя жалобы, суд, вынося решение, неправомерно сослался на принятое ранее решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2004г. по делу №А08-8171/04-10 и посчитал обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, установленными данным решением суда. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассматривал дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в суде с жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

          Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.11.2002г. стороны заключили договор №90, по условиям которого истец обязался произвести предоплату за товар в сумме 2100000 руб., а ответчик – произвести отгрузку товара согласно графику.

Истец произвел предоплату товара в сумме 2100000 руб., что следует из платежного поручения от 21.11.2002г. (л.д.7).

График поставки товара стороны не согласовали, в связи с чем,  отгрузка товара осуществлялась по заявкам истца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по иску ООО «Зерномаркет» к ООО «Валуйские масла» о расторжении договора поставки от 20.11.2002г. №90  и взыскании 612182 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной пени установлено, что стороны определили сроки поставки с 19.12.2002г. по 31.12.2002г. Поскольку истец обязался произвести выборку товара в эти сроки, а ответчик согласился с изложенными в его адрес письме сроками поставки, суд обоснованно посчитал эти сроки согласованными.

Таким образом, всю партию товара истец должен был выбрать до 31.12.2002г.

Однако выборка товара истцом была произведена 16.01.2003г. и 17.01.2003г. Кроме того, 24.03.2003г., согласно распоряжению истца, ответчик отгрузил товар третьему лицу.

Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области в решении от 28.12.2004г. установил, что в период с 19.12.2002г. по 31.12.2002 г. товар не был выбран у ответчика по вине истца.

Согласно п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре участвуют те же лица – ООО «Зерномаркет» и ООО «Валуйские масла», Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом решении обоснованно посчитал указанные обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2002г. по 04.06.2003г. производство по делу было  прекращено, поскольку данные требования были предметом рассмотрения Арбитражного суда, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый в отношении тех же лиц.

В удовлетворении же заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября по 26 декабря 2002 года, Арбитражным судом Белгородской области отказано, поскольку согласно вступившему в законную силу решению от 24.12.2004г. установлено, что сторонами срок поставки был определен с 19.12.2002г. по 31.12.2002г. Товар в этот период не был выбран по вине истца, в связи с чем оставшаяся сумма в размере 1140927 руб. 04 коп. была возвращена ему, что подтверждается кредитовым авизо от 04.06.2003г. №691953 (л.д. 6).

Начало поставки стороны определили датой 19 декабря 2002 года и в дальнейшем просрочившим был признан кредитор (т.е. истец), то в силу п.3 статьи 406 Гражданского Кодекса РФ суд правомерно посчитал, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Предъявленные истцом  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период времени – с 21 ноября 2002г. по 26.12.2002г., Арбитражный суд первой инстанции правомерно  посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку за этот период времени истец с требованием об отгрузке ему товара не обращался. Доказательств того, что отгрузка в этот период не производилась по вине ответчика, суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на имевший место отказ ответчика отгрузить товар, о чем истцу было направлено письмо от 26 мая 2003 г. суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку,  она не подтверждена доказательствами и требование об отгрузке истцом заявлено не в спорный период, а позднее.   

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь  отмену судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к рассмотрению истцу было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы,   государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112,   267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2006 года по делу № А08-4078/06-10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зерномаркет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Валуйские масла» о взыскании 110099,0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Зерномаркет» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зерномаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           В.М. Баркова 

                                                                                          В.И. Федоров