Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А36-2838/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А36-2838/2006

«26» апреля 2007 г.                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  26.04.2007 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Федорова В.И.

           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полипонцевой Т.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007г. по делу №А36-2838/2006 по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания», г.Липецк, к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная», г.Липецк о взыскании 5547759,73 руб. (судья Гриднева Е.М.), 

   при участии:

от ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» - Покачалова Е.А., представитель по доверенности №2540-08-01 от 31.10.2006г.;

от ООО «Липецкая городская энергетическая компания» - Попов А.А., представитель по доверенности от 31.10.2006г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ООО «Липецкая городская энергетическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная» (далее – ООО «Городская управляющая компания «Левобережная», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 000 руб. за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период август-сентябрь 2006 г. включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 руб. за указанный период, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования. В судебном заседании 21.12.2006г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4678296,32 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 869463,41 руб. за период с 17.10.2006г. по 29.11.2006г.

В связи  с погашением ответчиком суммы основного долга 18.01.2006г. (платежные поручения №200, 232), истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869463,41 руб. за период с 17.10.2006г. по 29.11.2006г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007г. иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869463,41 коп., а также уплаченной государственной полшины в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» ссылается на то, что не уклоняется от возврата денежных средств и не сберегает денежные средства за счет другого лица, т.к. они не поступают в реальное распоряжение управляющей компании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает ее доводы, считает вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Липецкая городская энергетическая компания» не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Сторонам предлагалось представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 20.04.2007г. удовлетворено ходатайство истца о приобщении к апелляционной жалобе контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В связи с необходимостью проверки расчета ответчика и представления методики расчетов по неустойке от истца и ответчика, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела с 20.04.2007г. до 26.04.2007г.

В судебном заседании 26.04.2007г. стороны поддержали свои доводы. Истец представил расчет к иску о взыскании с ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, составляет 869463 руб. 41 коп.

Ответчик представил расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами по  которому сумма, подлежащая взысканию, составляет 95 916,27 руб.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

        Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, считает решение арбитражного суда Липецкой области законным и обоснованным по следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 июля 2005 года между сторонами был заключен договор №161631 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (для жилищных организаций). Предметом договора являются отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом (ответчиком) полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязался производить оплату согласно заключенному с ним договору поэтапно. Согласно п.3.3. договора №161631 окончательный расчет между сторонами производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

  В связи с тем, что оплата по договору осуществлялась  ответчиком несвоевременно и с нарушением достигнутой договоренности, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.10.2006г. по 29.11.2006г.

Удовлетворяя исковые требования  истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд обоснованно применил ставку рефинансирования 11% годовых согласно телеграмме Центрального Банка Российской Федерации от 10.10.2006г. №1734-У, которая применяется с 23.10.2006г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться представленным истцом расчетом процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14  от от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  истцом правильно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются исходя из всей суммы денежных средств, подлежащей передаче кредитору, и общего количества дней просрочки в исполнении обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  расчет процентов  истца является правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства,  а взыскание их с ответчика  в сумме 869463 руб. 41 коп. – обоснованным.

Ссылки ответчика на неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» не получает денежные средства в свое реальное распоряжение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно Уставу ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» (л.д.12-31), общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является получение прибыли.

В соответствии с п.3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом того, что ООО "Городская управляющая компания «Левобережная» является коммерческой организацией, отсутствие финансирования ответчика не является основанием для освобождения его от принятых обязательств.

 Кроме того, ответчик признал правомерность заявленных в отношении него требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, однако оспаривал саму методику расчета процентов и, соответственно, их размер.

 Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2007 г. по делу №А36-2838/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                                В.И. Федоров

                                                                                                    В.М. Баркова