Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А08-290/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2007 года                                                             Дело №А08-290/07-13

город Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Михайловой Т. Л.,

                                                                                                 Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2007 года по делу №А08-290/07-13 (судья Шпак Б. Д.),

при участии в судебном заседании:

от Томаровского сельского потребительского общества – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Томаровское сельское потребительское общество (далее – Томаровское сельпо, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области) от 22.12.2006 года №1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2007 года по делу №А08-290/07-13 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Томаровское сельпо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Налоговый орган, общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области проведена проверка соблюдения законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине №33, расположенном по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с.Луханино, ул.Новая, д.8, принадлежащем Томаровскому сельпо.

В ходе проверки установлено, что в магазине на реализации находилась алкогольная продукция - вино «Твои глаза» производства г.Реутов Московской области, в количестве 10 бутылок без товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия, что является нарушением пунктов 2, 3 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2006 года, протокол об административном правонарушении от 15.12.2006 года №362.

Постановлением от 22.12.2006 года №1 Томаровское сельпо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмот­рении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к админи­стративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствую­щих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, уста­навливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответст­венности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек­ли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 19 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 года №3085-1 действовать от имени потребительского общества без доверенности вправе только председатель правления потребительского общества.

Между тем, акт проверки от 07.12.2006 года составлен в присутствии продавца магазина Арутюнян А. П., не имеющей полномочий действовать от имени юридического лица.

Согласно статье 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля и (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю,  в том  числе  нормативные правовые  акты,  обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении поручения №179 от 07.12.2006 года председателю правления либо иному уполномоченному на то лицу.

Из материалов дела видно, что 07.12.2006 года в отношении Томаровского сельпо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором обществу было предложено представить в трехдневный срок отсутствующие документы и данные о регистрации. Определение вручено продавцу магазина №33.

Аналогичное определение в отношении Томаровского сельпо вынесено 11.12.2006 года.

Пояснений о причинах принятия двух определений о возбуждении дела об административных правонарушениях налоговым органом не представлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, председатель Томаровского сельпо выразил несогласие с указанным протоколом, указывая на наличие требуемых документов.

Указанные документы, а именно - сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные, справка к товарно-транспортным накладным (раздел А и Б) не были представлены административному органу ни в момент проведения проверки, ни в момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Данные документы были представлены обществом при рассмотрении дела в суде.

Из оспариваемого постановления следует, что Томаровское сельпо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статью 14.16 КоАП РФ, т. е. за нарушение иных правил розничной продукции алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Так как на момент проведения проверки, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности у налогового органа отсутствовали достоверные сведения о наличии у общества сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной, у него отсутствовали основания для привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными, Арбитражный суд Белгородской области обоснованно удовлетворил требования Томаровского сельпо о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 12.09.2006 года №36.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2007 года по делу №А08-290/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        А. Е. Шеин

Судьи                                                                                 Т. Л. Михайлова

                                                                                            В. А. Скрынников