Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А14-16054-2006/672/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                             Дело № А14-16054-2006/672/5

«26» апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим», г.Щелково Московской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2007г. по делу №А14-16054-2006/672/5 по иску Закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росагротрейд», с участием третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», Общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» и Общества с ограниченной ответственностью «Революция» о взыскании 8398565,00 руб. (судья В.М. Шишкина),

при участии:

от ЗАО «Щелково Агрохим» - Макеев В.В., представитель по доверенности №095513 от 14.12.2006г.;

от ООО «Росагротрейд» - Макарова Т.М., представитель по доверенности №7 от 09.01.2007г., Басистый А.Б. – представитель по доверенности №4 от 10.01.2007г.;

от ООО «Виктория» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Рыбак» - Елфимов В.С., действует на основании решения учредителя №1 от 24.11.2005г.,

от ООО «Революция» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.   

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – ЗАО «Щелково Агрохим») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росагротрейд» (далее – ООО «Росагротрейд», ответчик) о взыскании суммы 8398565 руб. 00 коп., в том числе 5215951 руб. 00 коп. – основной долг, 3182614 руб. 00 коп. – пени за период с 02.11.2004г. по 02.11.2006г. на основании договора поставки химических средств защиты растений между истцом и ответчиком №РАТ-07-05/1099-1Б от 07.05.2004г.

В обоснование заявленных требований истцом была представлена копия договора №РАТ-07-05/1099-1Б от 07.05.2004г. между истцом и ответчиком, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить химические средства защиты растений в порядке и сроки, предусмотренные договором. Номенклатура и количество поставляемого товара приведены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.22-25).

По утверждению истца, во исполнение условий договора он передал ответчику товар согласно товарных накладных №26 от 28.05.2004г., №47 от 02.07.2004г., №48 от 02.07.2004г., в связи с чем,  были выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 215 951 руб. 00 коп.

Полученный от истца товар ответчик не оплатил и передал по договорам третьим лицам.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор с ответчиком не заключал, товар по нему не получал, а, следовательно, обязанность по его оплате  не возникла.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права при его принятии.

Представители истца и  третьего лица ООО «Рыбак» в суде доводы жалобы поддержали.

Ответчик в судебном заседании и в представленном  отзыв на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Виктория» и ООО «Революция», в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле,   апелляционная инстанция считает решение  суда  законным и обоснованным,  а  жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ЗАО «Щелково Агрохим» обратилось к ООО «Росагротрейд» с предложением заключить договор поставки химических средств защиты растений. Договор был передан для подписания через гр.  Прохорова О.Н.

Однако доверенность Прохорова О.Н. не содержала необходимых данных, удостоверяющих его полномочия, ООО «Росагротрейд» была запрошена более полная доверенность. При этом предложенный договор был подписан со стороны ООО «Росагротрейд» и передан Прохорову О.Н. для представления его в ЗАО «Щелково Агрохим».

Поскольку средства защиты  растений являются сезонным товаром, 07 мая 2004г. ООО «Росагротрейд», по предложению Прохорова О.Н., вместо заключения договора с ЗАО «Щелково Агрохим», заключило договор  поставки химических средств защиты растений №РАТ07-05/1099-1Б с ООО «Виндекс» (л.д.133-136).

Определенные указанным договором средства защиты растений были получены ООО «Росагротрейд» по накладным №14 от 28.05.204г., №32 от 02.07.2004г., №33 от 02.07.2004г. (л.д.140-142) и оплачены 13.07.2004г. платежным поручением №712 на сумму 5215951 руб. 40 коп. (л.д.143).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что гражданские правоотношения, связанные с поставкой товара, возникли между ООО «Росагротрейд» и ООО «Виндекс».

В обоснование своей позиции, истец представил копию договора №РАТ-07-05/1099-1Б от 07.05.2004г., заключенного между ЗАО «Щелково Агрохим» и ООО «Росагротрейд», а также копию спецификации к нему (л.д.22-25).

В соответствии с п.8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в Арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании данной нормы Арбитражного процессуального Кодекса РФ, Арбитражным судом обоснованно был затребован подлинник указанного договора из правоохранительных органов.

В связи с нахождением требуемых документов в Прокуратуре Ленинского района г.Воронежа в связи с производством по уголовному делу, определением Арбитражного суда от 24.01.2007г. из прокуратуры были затребованы подлинники договора от 07.05.2004г., спецификация к нему, а также товарные накладные, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2007г. подлинники указанных документов, в частности договор №РАТ-07-05/1099-1Б от 07.05.2004г. Из представленного по запросу суда  подлинника указанного договора усматривается, что фактически договор №РАТ-07-05/1099-1Б от 07.05.2004г. был заключен ООО «Росагротрейд» именно с  ООО «Виндекс», а не с истцом,  ЗАО «Щелково Агрохим».

Утверждение  ЗАО «Щелково Агрохим» о необоснованности отказа суда в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании из Прокуратуры Ленинского района  г. Воронежа  договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необоснованным,  поскольку у суда не имелось оснований предполагать, что  требования определения Арбитражного суда Воронежской области об истребовании копий документов были исполнены прокуратурой Ленинского района г.Воронежа ненадлежащим образом.

Таким образом, допустимых доказательств заключения договора поставки средств химической защиты растений истец не представил.

Копия договора без представления на обозрение суда соответствующего подлинного экземпляра, в силу статьи 75 АПК РФ, учитывая, что копия является единственным доказательством требований истца, не может быть принята Арбитражным судом.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на представленные суду товарные накладные №47, №48 от 02.07.2004г., №26 от 28.05.2004г., которые содержат подпись работника ООО «Росагротрейд» Симонова А.В. и оттиск печати ответчика, что, по мнению истца,  свидетельствует о получении ответчиком товара, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной в виду следующего.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что поставка товара по товарным накладным при отсутствии между сторонами заключенного договора поставки (допустимых доказательств заключения договора поставки между ЗАО «Щелково Агрохим» и ООО «Росагротрейд» истцом не представлено), означает заключение сторонами разовых договоров купли-продажи. Представленные накладные содержат существенные условия договора купли-продажи о предмете и цене.

Согласно постановлению Госкомстата России о№132 от 25.12.1998г. утверждена товарная накладная, которая является формой первичной учетной документации. Доказательством передачи товара служит подпись уполномоченного на его получение лица в графе «Получил».

Однако в представленных истом товарных накладных стоит подпись работника Симонова А.В., который, хотя и состоит в штате ООО «Росагротрейд», однако не имеет соответствующих полномочий на получение товара.

При этом ответчик отрицает факт получения товара от истца.

Исходя из этого, судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям нормы статьи 183 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Однако никаких доказательств последующего одобрения данной сделки  в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы на не привлечение работника Симонова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика для установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит  несостоятельным, поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции было установлено, что у работника Симонова А.В. отсутствовала доверенность на получение товара от истца и в круг его обязанностей  совершение данных действий не входило.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о последующем одобрении ответчиком совершенных работником Симоновым А.В. сделок по покупке товара путем его продажи третьим лицам без вывоза со склада истца не находит своего подтверждения в материалах дела и судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалах дела (л.д.137-139) имеются письма за подписью генерального директора ООО «Росагротрейд» Курносова В.Б. в адрес директора ООО «Виндекс» Лисицина В.П. об отгрузке товара (средств защиты) со склада ООО «Виндекс» в адрес ООО «Рыбак», ООО «Революция» и ООО «Виктория».

Однако данные письма были адресованы ООО «Виндекс», а не истцу.

Как правильно  указано  в решении суда,  ссылка истца на обращение ответчика в суд с требованиями  в отношении третьих лиц о взыскании задолженности за поставленный товар, не может быть принята во внимание, т.к. отношения ответчика с третьими лицами не относятся к предмету рассмотрения данного спора.

Кроме того, правоотношения ООО «Росагротрейд» и третьих лиц (ООО «Рыбак», ООО «Революция» и ООО «Виктория») по вопросу поставки и оплаты поставленного товара уже были предметом рассмотрения суда, требования ответчика удовлетворены, данные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  положения ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ о том, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом  не выполнены.

Истцом не доказан допустимыми доказательствами факт заключения договора с ООО «Росагротрейд», а также факт получения ответчиком товара во исполнение указанного договора.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2007 г. по делу №А14-16054-2006/672/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                                В.И. Федоров

В.М. Баркова