Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А48-865/07-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2007 года                                                           Дело №А48-865/07-17б

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Михайловой Т. Л.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2007 года по делу №А48-865/07-17б (судья Химичев В. А.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Бологова С. С., специалиста 3 разряда, доверенность от 15.01.2007 года №10-47/00203,

от закрытого акционерного общества «Домсервис» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника - закрытого акционерного общества «Домсервис» (далее – ЗАО «Домсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2007 года по делу №А48-865/07-17б заявление возвращено в адрес налогового органа.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы  материального и процессуального права.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Из заявления уполномоченного органа и приложенных к нему документов усматривается, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица согласно статье 21.1 Закона о государственной регистрации, поскольку в течение последних двенадцати месяцев не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно: бухгалтерскую и налоговую отчетность должник не представлял в налоговый орган за 1 квартал 2000 года, движения денежных средств за последние 12 месяцев по расчетному счету должником не производилось, по юридическому адресу организация не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, размер задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией составляет 43 405 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 года №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Согласно сведениям уполномоченного органа ЗАО «Домсервис» является недействующим юридическим лицом, к которому не применялась процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Заявитель не представил достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не указал дату возникновения задолженности, а также не представил доказательств невозможности принудительного исполнения требований налогового органа в подтверждение того, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц затрагивает права Российской Федерации как кредитора.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФНС России.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2007 года по делу №48-865/07-17б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Т. Л. Михайлова

В. А. Скрынников