Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А48-649/07-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2007 г.                                                           Дело №А48-649/07-17б

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2007 года по делу №А48-649/07-17б о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Фабрика по производству мяса птицы» ОАО АПК «Орловская нива» (судья Химичев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Орловский лидер»: Алёшин Д.В. – юрисконсульт, доверенность № 01 от 09.01.2007г., паспорт 54 02 № 354339 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 03.09.2002г.

от ООО «Фабрика по производству мяса птицы» ОАО АПК «Орловская нива» представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Фабрика по производству мяса птицы» ОАО АПК «Орловская нива» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной задолженностью по уплате 811114 руб. 70 коп. основного долга и 14611 руб. 70 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» возвращено на основании пункта 2 статьи 7,

пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ООО «Орловский лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд, возвращая заявление, не принял во внимание почтовую квитанцию от 16.01.2007г., уведомление о вручение и сопроводительное письмо от 11.12.2006г., свидетельствующие о направлении копии исполнительного листа должнику.

В судебном заседании представитель ООО «Орловский лидер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 22.02.2007г. отменить, заявление конкурсного кредитора направить на новое рассмотрение.

Представитель должника в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении должника, о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена должником.

ООО «Фабрика по производству мяса птицы» ОАО АПК «Орловская нива» извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя должника.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Орловский лидер» считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2006г. по делу №А48-1814/06-5 с должника в пользу кредитора взыскано 811114 руб. 70 коп. задолженности и 14611 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. После вступления судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. Постановлением от 27.10.2006г. возбуждено исполнительное производство №2313/687/1/2006. В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств судебный пристав-исполнитель составил акт от 18.12.2006г. о невозможности взыскания и окончил исполнительное производство. Поскольку должник не оплатил задолженность, взысканную судом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

При возвращении заявления арбитражным судом не учтено наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 811114 руб. 70 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом, принятым 14.07.2006г., которая не погашена должником ко времени подачи заявления о признании ООО «Фабрика по производству мяса птицы» ОАО АПК «Орловская нива» несостоятельным (банкротом) (16.02.2007г.). Данное обстоятельство является основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

ООО «Фабрика по производству мяса птицы» ОАО АПК «Орловская нива» не оспорило наличия долга в размере, установленном арбитражным судом (более ста тысяч рублей), а также неисполнения заявленного кредитором требования в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта выдан судом 19.10.2006г. Постановлением от 18.12.2006г. судебный пристав-исполнитель Урицкого межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Орловской области окончил исполнительное производство от 27.10.2006г. №2313/687/1/2006 в отношении должника в связи с невозможностью взыскания.

Судом области также не учтено, что целью направления копии исполнительного листа должнику является выяснение вопроса о возможности его добровольного и своевременного исполнения должником. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Орловский лидер» части 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует отклонить, поскольку на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) прошло более четырех месяцев с момента предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

В нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2006г. по делу №А48-1814/06-5 является для должника обязательным и подлежащим исполнению, должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда орловской области от 23.01.2007г. заявление ООО «Орловский лидер» было возвращено последнему с указанием на несоблюдением заявителем требований статей 39,40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части непредставления доказательств направления копии исполнительного листа должнику.

При этом судом сделан вывод о том, что исходя из общего смысла законодательства надлежащим является уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение данного документа должнику.

При новом обращении в арбитражный суд ООО «Орловский лидер» устранило допущенные нарушения, приложив к заявлению почтовую квитанцию от 16.01.2007г., сопроводительное письмо от 11.12.2006г. и уведомление о вручении копии исполнительного листа ООО «Фабрика по производству мяса птицы» ОАО АПК «Орловская нива» от 23.01.2007г.

Полагая, что ООО «Орловский лидер» представлены ненадлежащие доказательства направления копии исполнительного листа должнику, суд первой инстанции не учел следующее.

Ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат обязательных требований к оформлению документов, являющихся доказательством вручения копии исполнительного листа должнику.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. №11 к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии документов с уведомлением о вручении, а если копии документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, возвращая заявление ООО «Орловский лидер», арбитражный суд первой инстанции ставит под сомнение вышеуказанные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. №11, которые при отсутствии надлежащего закрепления требований к доказательствам вручения копии исполнительного листа должнику в нормах действующего законодательства, следует применять по аналогии.

В связи с изложенным, а также, учитывая презумпцию добросовестности участников арбитражного процесса, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными.

Определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) апелляционной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2007 года по делу №А48-649/07-17б отменить, заявление направить в Арбитражный суд Орловской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Ж.Н. Потихонина

        Судьи:                                                                      В.М. Баркова

                                                                                          Л.М. Мокроусова