Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А36-3308/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2007 года                                                            дело № А36-3308/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Суховой И.Б.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Русские Фонды», г.Москва на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2007г. по делу № А36-3308/2006, вынесенное судьёй  Пешковым Ю.М., по иску ЗАО «Русские фонды», г.Москва к Управлению продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области, Администрации Липецкой области, Управлению финансов Администрации Липецкой области о взыскании 10 715 953 рублей основного долга 4 369 466 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от  Администрации Липецкой области: Кремнёва И.А. - специалист, доверенность № 113/745 от 16.04.2007г.;

от Управления продовольственных ресурсов: Шибаева Т.А. – начальник отдела учёта и отчётности, доверенность № 17 от 20.03.2007г., удостоверение № 2203 от 04.03.2004г.; Кремнёва И.А. - специалист, доверенность б/н от 02.04.2007г.;

от ЗАО «Русские фонды»: Назмутдинов Э.Р. – представитель, доверенность б/н от 21.11.2006г.;

от Управления финансов Липецкой области представитель не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Русские фонды» (далее по тексту ЗАО «Русские фонды») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области, Администрации Липецкой области, Управлению финансов Администрации Липецкой области о взыскании 10 715 953 рублей основного долга и 4 369 466 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору купли-продажи химических средств защиты № 12 VK 97 rf.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2007г. исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым  определением, ЗАО «Русские фонды» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2007 г. по делу № А36-3308/2006.

При этом заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель Управления финансов администрации Липецкой области не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего его извещения  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Управления финансов администрации Липецкой в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и    Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области, Администрации Липецкой области, апелляционный суд  считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.1997г. между ЗАО «БАСФ» и Управлением продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области (Управление) был заключён договор купли-продажи химических средств защиты №12VK97rf.

В связи с неисполнением со стороны Управления обязательств по оплате полученного товара ЗАО «БАСФ» обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) с иском о взыскании задолженности по указанному договору.

17.01.2000 г. решением МКАС с Управления было взыскано 487135, 01 долларов США (л.д.30-44).

Определением Липецкого областного суда от 07.09.2000 г. решение МКАС было разрешено к исполнению на территории России (л.д.45, 46).

05.03.2003 г. ЗАО «БАСФ» заключило соглашение с ЗАО «Русские Фонды» об уступке права требования оставшейся суммы задолженности от Управления (л.д.47-50).

Поскольку Управление продовольственных ресурсов не исполнило решение МКАС, истец обратился с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу об установлении вступившим в законную силу решением Международного коммерческого арбитражного суда от 17.01.2000г. факт наличия соглашения сторон о рассмотрении споров, возникающих из договора купли-продажи №14VK97rf, третейским судом (л.д.33).

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Управлением продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области и ЗАО «БАСФ» был заключен договор N14VK97rf от 07.04.1997г., пунктом 11.3 которого установлена договорная подсудность споров, возникающих при исполнении условий договора - такие споры передаются на разрешение  в МАКС при Торгово-промышленной палате РФ.

По договору уступки требования   от 05.03.2003г. (л.д. 47) права и обязанности ЗАО «БАСФ» перешли к истцу - ЗАО «Русские фонды», который и обратился с иском в Липецкий областной арбитражный суд по месту нахождения  ответчиков.

Согласно статье 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, и альтернативная подсудность, т. е. подсудность по выбору истца, предусмотренная статьей 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Липецкой области, истец ошибочно исходил из того, что арбитражная оговорка о подсудности исков по основному договору, как соглашение сторон, является самостоятельным, не зависящим от указанного договора условием и имеет не материально - правовой, а процессуальный характер, поэтому может быть изъята из объема прав, переданных ему по договору цессии.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам статьи 37 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание содержание договора, с учетом действительной общей воли сторон и цели соглашения, следует вывод, что к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Исходя из этого, суд первой   инстанции правомерно применил п. 5   ст. 148 АПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит  оставлению без рассмотрения в отношении основного должника Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области, стороны по договору.

Что касается выводов суда относительно субсидиарных должников Администрации Липецкой области и Управления финансов администрации Липецкой области, то выводы суда о  действии арбитражной оговорки в отношении этих лиц является ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора.

Кроме того, Администрация Липецкой области и Управление финансов администрации Липецкой области не являлись сторонами по договору от 07.04.1997г. № 14VK97rf.

В решении МКАС от 17.01.2000г. по делу №076/1999 по иску ЗАО «БАСФ» к Управлению продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области и Администрации Липецкой области, Липецкой области установлено, что Администрация Липецкой области не является стороной по договору от 07.04.1997г. № 14VK97rf, в связи с чем, рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности Администрации в данном споре не входит в компетенцию МКАС (л.д. 42). Второй субсидиарный ответчик Управление  финансов Администрации Липецкой области вообще не являлся участником по делу, рассмотренном  МАКС 17.01.2000г.

В этой связи позицию суда первой инстанции о распространении на   Администрацию Липецкой области и Управление финансов администрации Липецкой области третейского соглашения следует признать необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения в отношении Администрации Липецкой области и Управления финансов Администрации Липецкой области подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на стороны пропорционально.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Липецкой области от 18.01.2007г. по делу № А36-3308/2006 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований в отношении Администрации Липецкой области и Управления финансов Администрации Липецкой области.

В этой части передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В отношении Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области – оставить без изменения.

Выдать ЗАО «Русские фонды» справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 182 от 05.2.2007г.

Взыскать с Администрации Липецкой области в пользу ЗАО «Русские фонды» 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                     И.Б. Сухова

Л.А. Колянчикова