Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А48-6995/05-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2007 г.                                                           Дело №А48-6995/05-4

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Орловского сталепрокатного завода» г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 года по делу №А48-6995/05-4 (судья Юдина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Орловского сталепрокатного завода» к закрытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» о взыскании 4402774 руб. реального ущерба

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТК ОСПаЗ»: Сидоров С.В. – представитель, доверенность б/н от 08.03.2006г., паспорт 78 00 № 192798 выдан Переславским ГОВД Ярославской области 24.04.2001г.

от ЗАО «Северсталь-метиз» представитель не явился, извещён надлежащим образом

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Орловского сталепрокатного завода» (далее - ООО «ТК ОСПаз») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орловский сталепрокатный завод» (далее - ОАО «ОСПАЗ») о взыскании 4402774 руб. реального ущерба (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 31.05.2006г. произведена замена ответчика ОАО «ОСПАЗ» на его правопреемника ЗАО «Северсталь-метиз».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТК ОСПаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно исходил из того, что договор №273 от 01.01.2002г. является договором складского хранения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком акты выполненных работ, поскольку они заведомо имеют отношение к возврату из переработки имущества, переданного ответчику ранее.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным. подлежащим отмене.

Ответчика в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду того, что материалы дела не содержат необходимых и достаточных доказательств причиненного истцу ущерба на сумму 4402774 руб.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2003г. между ОАО «ОСПАЗ» (арендодатель) и ООО «ТК ОСПаЗ» (арендатор) заключен договор аренды №167 по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения площадью 27336,6 кв.м., а последний в свою очередь принять их во временное владение и пользование (Том 1, л.д.40).

Исходя из пояснений истца, в результате расторжения договора аренды 31.07.2003г. на основании соглашения от 01.08.2003г., товарно-материальные ценности, находившиеся ранее в арендуемых помещениях переданы на ответственное хранение ответчику. При этом материально-ответственные лица, работавшие у истца до момента расторжения договора аренды, были уволены и зачислены в штат работников ответчика.

В подтверждение передачи товарно-материальных ценностей ответчику, истцом представлены акты приема-передачи ТМЦ, сданных на хранение. Истцом также представлены акты, свидетельствующие о частичном снятии с ответственного хранения товарно-материальных ценностей.

На основании вышеизложенного, ООО «ТК ОСПаЗ» полагает, что ответчик незаконно удерживает товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу на общую сумму 3666707 руб. 07 коп.

Вместе с тем, документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.

Как справедливо отмечено ответчиком, из подпункта 1.2 пункта 1 договора аренды следует, что арендованные помещения подлежат использованию под офис, вспомогательные и помещения для комплектации и отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, исходя из условий договора аренды и арендованного имущества, нежилые помещения не были предназначены для хранения товарно-материальных ценностей. Кроме того, о факте хранения товаров арендодатель в известность поставлен не был.

Более того, в материалы дела представлены акты и доверенности, свидетельствующие о снятии с хранения за период с 31.07.2003 г. по 27.08.2003г. ООО «ТК ОСПаЗ» товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ПК Стальимпэкс» и ООО «ТПК Миллениум». Из изложенного следует вывод о том, что в распоряжении истца находятся собственные склады хранения, поскольку договор аренды был расторгнут 31.07.2003г.

Из пояснений истца также следует, что фактически движения товарно-материальных ценностей, находящихся в арендованных помещениях ответчика на момент расторжения договора, не происходило. В связи с чем, у суда есть основания критически относится к актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (Том 1, л.д.61-98), поскольку в актах №№1290, 14172, 1299, 1287, 1286, 13664 от 31.07.2003г. материально-ответственные лица, сдавшие и принявшие товар выражены в одном лице, что является недопустимым (Том 1, л.д. 62,64,76-79). Акт №4474 от 20.08.2003г. составлен не надлежащим образом вследствие отсутствия расшифровок подписей должностных лиц, сдавших и принявших ТМЦ на ответственное хранение (Том 1, л.д.80).

В соответствии с актом №14153 от 30.06.2003г. (Том 1, л.д.81-82) ТМЦ сданы Труфановой и приняты Зеленчуковой, что не согласуется с позицией ООО «ТК ОСПаЗ», на основании которой все материально-ответственный лица, ранее работавшие у истца 31.07.2003г. уволены и приняты в штат ответчика. Вместе с тем, акт №14153 от 30.06.2003г. свидетельствует об обратном, поскольку Труфанова, подписывая данный акт, действовала от имени и в интересах ООО «ТК ОСПаЗ» несмотря на свое увольнение (Том 1, л.д.4).

Таким образом, истцом не подтверждены исковые требования относительно стоимости товарно-материальных ценностей принятых, но невозвращенных ООО «ТК ОСПаЗ».

Исковые требования ООО «ТК ОСПаЗ» также основывает на договоре от 01.01.2002г. №269 по условиям которого ОАО «ОСПАЗ» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ТК ОСПаЗ» (заказчик) оказывать услуги согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (Том 2, л.д.15).

Во исполнение заключенного договора заказчик передал исполнителю товарно-материальные ценности на общую сумму 623786 руб. 37 коп. для переработки.

Ответчик, полагая, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, представил в судебное заседание акты выполненных работ на общую сумму 1337450 руб. 71 коп. (Том 3, л.д.51-149).

Довод заявителя жалобы по существу сводится к тому, что представленные ответчиком акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку они заведомо имеют отношение к возврату из переработки имущества, переданного ответчику ранее.

Вместе с тем, указанный довод не обоснован, не мотивирован, поэтому не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 01.01.2002г., содержащего элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость переработанного товара значительно превышает размер взыскиваемой задолженности и подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: счетов-фактур, актов выполненных работ, заверенных круглыми печатями истца и ответчика и подтверждающих фактическое исполнение ответчиком и принятие истцом калиброванной стали.

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что представленные ответчиком акты выполненных работ относятся к иному периоду, несвязанному со спорным, суд правомерно отказал ООО «ТК ОСПаЗ» в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку калиброванная сталь, переданная на переработку истцом, и переработанная ответчиком, имеет расхождение в части ее марки, это непосредственно свидетельствует о неотносимости представленных ответчиком актов выполненных работ к периоду взыскания, несостоятелен.

Как следует из указанных актов, работы выполнены в соответствии с условиями договора №269 от 01.01.2002г., а подписанный сторонами акт удостоверяет тот факт, что услуги по переделу давальческого сырья выполнены подрядчиком в полном объеме и удовлетворяют всем требованиям заказчика по выпуску видов продукции, указанных в акте. Следовательно, принимая исполненное посредством проставления оттиска своей печати на оспариваемых актах, заказчик согласился с результатом работы подрядчика, не найдя каких-либо отклонений в изготовленной продукции. Доказательства обратного ООО «ТК ОСПаЗ» не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 года по делу №А48-6995/05-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Орловского сталепрокатного завода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Ж.Н. Потихонина

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          В.М. Баркова