Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А14-7919/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» апреля 2007 года                                                        Дело № А14-7919/2006

                                                                                                                            291/2

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007г.                                               Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007г.        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                            Мокроусовой Л.М.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2007 г. по делу №А14-7919/2006/291/2 (судья Леденева Н.И.), по иску муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» к Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж о взыскании 539741 руб. 52 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от МУП «Воронежтеплосеть»: Одинцова Я.В. – юрисконсульт, доверенность №12 от 10.01.2007г., паспорт 20 03 № 398361 выдан Северным ОВД Коминтерновского района 02.12.2002г.

от  Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Воронежтеплосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж (ответчик) о взыскании 539741 руб. 52 коп. задолженности за поставленную холодную воду по договору №197 от 01.07.2004г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.01.2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управа Железнодорожного района городского округа г.Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции не принял во внимание  то обстоятельство, что поскольку собственником имущества ответчика является администрация городского округа город Воронеж, взыскание следовало осуществлять непосредственно с собственника имущества.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, по объемам поставки воды между сторонами имелись существенные разногласия, а акты сверки от  имени Управы подписаны неправомочным лицом.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.07.2004г. между МУП «Воронежтеплосеть» (абонент)  и Управой Железнодорожного района городского округа г.Воронеж (ранее администрация Железнодорожного района г.Воронежа, субабонент) заключен договор №197, в соответствии с условиями которого, абонент обязался отпускать субабоненту холодную воду в количестве 1347,84 м. куб. в месяц, а субабонент принимать и своевременно оплачивать принятую холодную воду (л.д.5).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с 01.01.2004г. по 30.09.2005г. МУП «Воронежтеплосеть» поставило Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж холодную воду на сумму 539741 руб. 52 коп., которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения абонента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по поставке холодной воды исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии у ответчика обязательства по оплате фактически принятой холодной воды в указанный период.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика не может составлять 539741 руб. 52 коп., поскольку по объемам поставки воды между сторонами имелись существенные разногласия, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.

Напротив, подписанные двусторонние акты в спорный период свидетельствуют о получении ответчиком холодной воды в количестве, указанном в расчете (л.д.13-36).

Довод заявителя жалобы о том, что счета и платежные требования на общую сумму 539741 руб. 52 коп. ответчику не выставлялись несостоятелен, поскольку опровергается материалам дела (л.д.6-12).

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ответчик является муниципальным учреждением, а собственником его имущества является администрация городского округа город Воронеж, поэтому взыскание суммы задолженности следовало осуществлять непосредственно с собственника имущества, несостоятелен ввиду следующих причин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. То есть условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества, исходя из содержания пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, являются предъявление кредитором требования к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у должника.

Таким образом, основной должник не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде, следовательно, удовлетворение иска за счет Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж является правомерным.

Доказательств надлежащего исполнения субабонентом своей обязанности по оплате принятой холодной воды по договору от 01.07.2004г. ответчиком не представлено, поэтому доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2007 г. по делу №А14-7919/2006/291/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                               В.М. Баркова

                                                                                          Л.М. Мокроусова