Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А48-5438/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2007 года                                                            дело № А48-5438/2006 

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления  оглашена 18 апреля 2007г.

         Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2007г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                    Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «АНИТЭК», г.Москва на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2006 года по делу № А48-5438/05-12, вынесенное судьёй Климовым В.А., об оставлении искового заявления без рассмотрения, по иску ЗАО «АНИТЭК» г. Москва к ЗАО «Проминвест» г.Москва, при участии в деле  качестве третьего лица ООО «Металлинвест» г.Мценск, Орловская область о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от директора ЗАО «АНИТЭК» Стрелкова А.В.: Евстафьев М.В. -  представитель, по доверенности № 04 от 07.07.2007г., после перерыва – Шевляков В.В., представитель  по доверенности № 05 от 07.07.2007г.

от директора  ЗАО «АНИТЭК» Пензина О.Ю.: Сальников В.В. -  представитель  по доверенности б/н  от 01.04.2007г.;

от ЗАО «Проминвест» представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Металлинвест» представитель не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «АНИТЭК», г. Москва (далее по тексту ЗАО «АНИТЭК»), обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Проминвест», г. Москва, о признании недействительным договора купли - продажи имущества от 22.06.2005г., заключенного между ЗАО «АНИТЭК»    и    ЗАО    «Проминвест»,    и    применении    последствий    его  недействительности.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Металлинвест».

Определением арбитражного суда Орловской области от 13.04.2006г. исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «АНИТЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2006 г. по делу № А48-5438/2006.   

При этом заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ЗАО «Проминвест»  и ООО «Металлинвест» не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АНИТЭК» обратилось с исковым заявлением о признании недействительным договора купли - продажи имущества от 22.06.2005г., заключенного между ЗАО «АНИТЭК»    и ЗАО «Проминвест», и применении последствий  его недействительности. Исковое заявление подписано представителем ЗАО «АНИТЭК» Шевляковым  В.В. на основании доверенности от 23.08.2005г. (л.д. 37 том 1), выданной ЗАО «АНИТЭК» в лице генерального директора Стрелкова А.В.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, арбитражный суд Орловской области пришел к выводу об отсутствии полномочий у генерального директора Стрелкова А.В. на выдачу доверенности Шевлякову В.В. от имени ЗАО «АНИТЭК» в связи с освобождением Стрелкова А.В. от занимаемой должности 16.05.2005г. на основании решения ЗАО «ИК Втормет» единственного акционера ЗАО «АНИТЭК».

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Стрелков А.В. был назначен на должность генерального директора ЗАО «АНИТЭК» на основании    общего собрания акционеров от 28.12.2004г.

Решение данного собрания акционеров было оспорено в  Арбитражный суд г. Москвы, до рассмотрения которого производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007г. по делу №09АП-1485/2007-ГК оставлено в силе решение  арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2006г. по делу №А40-65145/05-133-538 отказавшего в признании недействительным обжалуемого решения собрания акционеров ЗАО «АНИТЭК».

Рассматривая вышеуказанный спор Арбитражный суд г. Москвы установил, что единственным акционером на момент проведения оспариваемого собрания являлось ЗАО  «ИК «Втормет».  

Согласно сведениям реестра акционеров ЗАО «АНИТЭК» ЗАО «ИК «Втормет» являлось акционером общества в период с 01.07.2003г. по 21.01.2005г.

По договору купли-продажи ценных бумаг №501/52 от 19.01.2005г. ЗАО «ИК «Втормет» передало в собственность ООО «Межрегиональная корпорация «Стратег-Финанс» принадлежащие продавцу акции ЗАО «АНИТЭК», которые были зачислены на лицевой счет покупателя 21.01.2005г. о чем имеется запись в регистрационном журнале акционеров ЗАО «АНИТЭК».

Согласно журналу учета входящих документов системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 20.05.2005г. единственным акционером ЗАО «АНИТЭК» являлось ООО «Межрегиональная корпорация «Стратег-Финанс».

Таким образом, ЗАО «ИК «Втормет» не являлось акционером общества по состоянию на 16.05.2005г. и не могло принимать решение об освобождении Стрелкова А.В. с должности генерального директора ЗАО «АНИТЭК» и назначении на должность Пензина О.Ю. (лист дела 117 том 1).  Указанное  решение  собрания акционеров от имени ЗАО «ИК «Втормет» было подписано генеральным директором Пензиным О.Ю., назначенным на должность ЗАО «ИК «Втормет» решением  акционеров от 22.01.2005г.

В рамках дела №А40-42255/05-147-327, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы по заявлению ЗАО «ИК «Втормет» о признании незаконными действия налогового органа (лист дела 48, 64-65 т.2), суд, руководствуясь п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19, пришел к выводу, что решение акционера от 22.01.2005г. не имеет юридической силы, поскольку принято в отсутствии кворума.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом ЗАО «АНИТЭК» от 15.09.2000г. №3 ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО «АНИТЭК» являлся Антипов П.И.

Приказом ЗАО «АНИТЭК» от 30.12.2004г. обязанность по ведению реестра акционеров возложена на Стрелкова А.В.

Судом первой инстанции принят во внимание приказ ЗАО «АНИТЭК» от 28.09.2004г. о возложений обязанностей по ведению реестра на Пензина О.Ю.

В рамках дела №А40-65145/05-133-538, рассмотренного Арбитражным судом г.Москвы была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта в приказе от 28.09.2004г. о назначении ответственным за ведение реестра Пензина О.Ю., акте приема-передачи документов владельца именных ценных бумаг ЗАО «АНИТЭК» от 29.09.2004г., лицевом счете зарегистрированного лица №006/ЮЛ ЗАО «Втормет Пушкино», акте приема-передачи документов от 11.06.2003г., акте зарегистрированного лица ЗАО «Втормет Пушкино» подпись от имени Антипова П.И.  была выполнена на листе до того, как был отпечатан текст документа.

Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьями 2, 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. 

На основании статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением от 02.10.1997 N 27 Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (в ред. постановлений ФКЦБ РФ от 31.12.1997 N 45, от 12.01.1998 N 1, от 20.04.1998 N 8), установлена обязанность регистратора по внесению в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Арбитражным судом г. Москвы  по делу №А40-65145/05-133-538 признаны ненадлежащими доказательствами документы, подписанные Пензиным О.Ю. как ответственным за ведение реестра ЗАО «АНИТЭК».

 В  силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда г. Москвы  по делу №А40-65145/05-133-538,  имеет преюдициальное значение  для настоящего дела.

 В этой связи суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве доказательств вышеуказанные документы, представленные представителем Пензина О.Ю.

Поскольку вышеуказанным решением  Арбитражного суда г. Москвы  дана оценка договору  купли-продажи акций от 11.06.2003г. №2-09/03 между ЗАО ИК «Втормет» и ЗАО «Вторцветмет Пушкино», апелляционный суд не находит оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ЗАО «АНИТЭК» о признании названного договора недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным принятие отказа от исковых требований, подписанного представителем по доверенности, выданной Пензиным О.Ю.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда  Орловской области от 13.04.2006г. по делу № А48-5438/05-12  отменить.

 Передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Проминвест», г.Москва в пользу Закрытого акционерного общества «Анитэк» 1000рублей расходов по апелляционной жалобе.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                     И.Б. Сухова

                                                                                                      Л.А. Колянчикова