Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А64-5533/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля   2006 г.                                                          дело №А64-5533/06-16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007  г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Михайловой Т.Л.,

судей                                                                          Протасова А.И.,

                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания                                                                      

                                                                                       Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы   №2 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2007 г. (судья Игнатенко В.А.)

принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания «Таганка»

к инстанции Федеральной налоговой службы  №2 по Тамбовской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Провоторова Ф.А., специалиста 1 разряда по доверенности №03-4 от 04.10.2006 г.

от налогоплательщика: Жабина А.С., директора, приказ №1 от 14.10.2003 г., Кирсовой М.В.,  представителя по доверенности от 18.04.2007г.

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания «Таганка» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  о признании незаконным решения № 590 от 13.07.2006  г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Тамбовской области  (далее налоговый орган, ответчик).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2006  г. требования общества  удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано незаконным.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит довод о том, что налогоплательщик правомерно привлечен  к ответственности за несвоевременное сообщение сведений об изменении количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, и  ссылается на обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи по делу об административной правонарушении от 04.05.2007 г.

 Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих вину налогоплательщика,  материалы дела об административном правонарушении.   

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что   решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №2 по Тамбовской области провела  камеральную проверку налоговой  декларации общества с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания «Таганка» по налогу на игорный бизнес за апрель 2006  г.

Докладной запиской  № 796  от 13.06.2006 г.  зафиксировано, что по состоянию на 10.04.2006  г. за обществом было зарегистрировано 3 игровых автомата, из них 2 автомата по адресу: г. Кирсанов, ул. Советская, 23.  Основанием для привлечения к ответственности явились данные акта рейдовой проверки, проведённой Кирсановской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками Кирсановского ГРОВД 12.04.2006 г., согласно которым  в арендуемом обществом помещении на момент проверки находилось 13 игровых автоматов.

Посчитав, что налогоплательщик не сообщил своевременно об изменении количества объектов налогообложения, а именно о постановке на учет 11 игровых автоматов, налоговый орган вынес решение № 726 от 07.11.2005 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания 247000 руб. штрафа.

Общество  не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса).

В силу пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса выбывшим объект налогообложения считается  с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

За нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса,  пунктом 7 названной статьи установлена ответственность в виде   штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания «Таганка», имеющее лицензию  на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, 10.04.2006 г.  направило в налоговый орган  заявление о постановке на учёт 12 игровых автоматов.

Факт обращения налогоплательщика с заявлением 10.04.2006 г. о регистрации и снятия с учёта игровых автоматов подтверждается почтовым конвертом и  оттиском почтового штемпеля от 10.04.2006 г. на описи вложения.

На основании указанного заявления налоговым органом было выдано свидетельство от 10.04.2006 г. за № 53 о регистрации объектов налогообложения в количестве 15 единиц, в том числе по адресу: г.Кирсанов, ул.Советская, 23 - 14 единиц с номерами: 43256, 43736, 43256, 6930, 38675, 7338,14549,46060, 11174,5361, 16747, 7018, 43736, 50128 ( номер 43256 включён в свидетельство дважды). В целом на  основании заявления   от 10.04.2006 г. зарегистрировано 13 игровых автоматов по ул. Советской, 23, которые и были обнаружены в игровом зале 12.04.2006 г. в ходе рейдовой проверки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса -  нарушение налогоплательщиком  порядка регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Обстоятельства, установленные  постановлением  мирового суда от 04.05.2007 г. по делу о привлечении к административной ответственности Жабина Владимира Станиславовича, обоснованно не приняты судом области как не соответствующие критерию относимости доказательства, поскольку в процессе административного судопроизводства устанавливалась вина Жабина В.С., привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6. Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам. Которые не подлежат доказыванию  в арбитражном процессе в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Обязанность представить доказательства совершения налогоплательщиком правонарушения в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган. Таких доказательств инспекция е представила.  

При таких обстоятельствах довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком порядка регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес представляется суду апелляционной инстанции несостоятельным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит,  в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Тамбовской области  оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                            А.И. Протасов

                                                                                    А.Е. Шеин