Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А14-17181-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2007 г.                                                        Дело №А14-17181-2006

                                                                                                                       238/7б

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №4 по Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2007 года по делу № А14-17181-2006/238/7б о прекращении производства по делу (судья Домарева В.В.), по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №4 по Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) товарищества с ограниченной ответственностью агропромышленное общество «Прометей-2»

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России №4 по Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён,

от ТОО АПО «Прометей-2»  представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №4 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества с ограниченной ответственностью агропромышленное общество «Прометей-2». При этом налоговый орган просил ввести в отношении ТОО АПО «Прометей-2» процедуру банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2007 года производство по делу в отношении предприятия-должника ТОО АПО «Прометей-2» прекращено ввиду признания ТОО АПО «Прометей-2» недействующим юридическим лицом, а также отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства за счет имущества предприятия-должника.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, прекращая производство по делу, суд первой инстанции необоснованно применил положения Постановления Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», поскольку оно не было опубликовано в установленном законом порядке.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ликвидация юридического лица, не осуществляющего хозяйственную деятельность, осуществляется в соответствии с главой 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ.

Представители налоговой инспекции и должника в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении налоговой инспекции и должника о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство заявителя жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. ТОО АПО «Прометей-2» извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей налогового органа и должника.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц». При этом суд первой инстанции исходил из того, что ТОО АПО «Прометей-2» является недействующим должником, у которого отсутствует имущество, при этом не представляется возможным установить ни местонахождение должника, ни местонахождение его руководителя.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно отметил, что товарищество отвечает признакам недействующего должника.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ТОО АПО «Прометей-2» банкротом поступило в арбитражный суд 21.12.2006г., то есть после вступления в законную силу положений Закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании ТОО АПО «Прометей-2» несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 302100 руб. 44 коп., включая 83757 руб. 44 коп. – основные платежи, 218343 руб. – пени.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, коммерческая деятельность не ведется, операции по расчетным счетам, не осуществляются, поскольку по состоянию на 31.01.2007г. должник не имеет расчетных счетов, зарегистрированных в кредитных учреждениях, по юридическому адресу организация не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, установить местонахождение руководителя не представляется возможным (л.д. 37, 154а). Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации ТОО АПО «Прометей-2» признается фактически прекратившим свою деятельность, то есть недействующим юридическим лицом, которое может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 №100, в случае, если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» не опубликовано в установленном законом порядке, является несостоятельным ввиду следующих причин.

Как следует из статьи 127 Конституции РФ, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

По смыслу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды обязаны в своей деятельности руководствоваться постановлениями Пленума ВАС РФ, поскольку последние носят обязательный характер для судов.

Несмотря на то, что ни в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, ни в настоящем Федеральном конституционном законе не предусматривается обязательная публикация постановлений Пленума ВАС РФ, арбитражные суды в своей деятельности обязаны руководствоваться указанными документами непосредственно с момента их принятия.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2007 года по делу №А14-17181-2006/238/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №4 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Ж.Н. Потихонина

        Судьи:                                                                      В.М. Баркова

                                                                                          Л.М. Мокроусова