Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А35-6717/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2007 года                                                     Дело №А35-6717/06-С17

                                                                                                                          Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Федорова В.И.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2007 г. по делу №А35-6717/06-С17 (судья Ларионова Л.М.), по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени «1-е Мая» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» о признании недействительным (ничтожным) договора

при участии в судебном заседании:

от СПК «Маяк»:  Аникеев В.Н. – представитель, доверенность № 18 от 17.04.2007г., паспорт 38 04 № 104680 выдан ОМ № 4 УВД г. Курска 18.12.2003г.,

от конкурсного управляющего  СПК  им. «1-е Мая»: Цеунов Д.В. – представитель, доверенность № 15 от 11.09.2006г., паспорт 38 04 № 254199 выдан Большесолдацким РОВД Курской области 04.05.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени «1-е Мая» (далее – истец, СПК имени «1-е Мая») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (далее – ответчик, СПК «Маяк») о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче движимого и недвижимого имущества по списку согласно акта приема-передачи от 01.04.2005г. и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом решении от 28.01.2007г. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, СПК «Маяк» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также необоснованность и немотивированность оспариваемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов. изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно актам приема-передачи от 01.04.2005г. СПК имени «1-е Мая» передал СПК «Маяк» движимое и недвижимое имущество на общую сумму 6116990 руб. (Том 1, л.д.9-12).

Решением от 11.01.2006г. Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6154/05-«Г» СПК имени «1-е Мая» признан банкротом, в отношении кооператива открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделки по передаче имущества истца по актам приема-передачи от 01.04.2005г. заключены с нарушением требований законодательства РФ, в частности, Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», Устава кооператива, в силу чего является ничтожным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2, части 4 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, решение по данным вопросам считается принятым, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива, уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу, при нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным.

Материалами дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности СПК имени «1-е Мая» перед СПК «Маяк» ответчиком не представлено, следовательно, передача спорного имущества имеет притворный характер, поскольку направлена на выведение действующих активов должника из состава его имущества с целью оставления требований кредиторов СПК имени «1-е Мая» без удовлетворения ввиду отсутствия у предприятия достаточного имущества, необходимого для расчетов по долгам СПК имени «1-е Мая».

В материалах дела представлен также протокол от 19.12.2004г. №2 собрания членов СПК имени «1-е Мая», согласно которому было принято решение о передаче имущества в размере 6116990 руб. в счет паев выходящим членам.

Вместе с тем, протокол собрания оформлен с нарушением пункта 8 статьи 24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», в соответствии с которым в протоколе общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) должны содержаться следующие сведения:

1) наименование кооператива и информация о его месте нахождения;

2) место, дата и время проведения общего собрания членов кооператива;

3) дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива;

4) общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса. При проведении собрания уполномоченных - число избранных уполномоченных и число присутствующих на этом собрании уполномоченных.

Из представленной копии протокола невозможно с достоверностью установить информацию о месте нахождения кооператива, место и время проведения общего собрания членов кооператива, дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дату представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива, общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива (Том 1, л.д.48-52).

На основании вышеизложенного в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи спорного имущества в размере 6116990 руб. в счет паев выходящим членам.

признать недействительными с применением последствий их недействительности.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении срока назначения дела к судебному разбирательству несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются определения арбитражного суда от 06.10.2006г. (Том 1, л.д.1), 17.11.2006г. (Том 1, л.д.107), 06.12.2006г. (Том 1, л.д.133), 09.01.2007г. (Том 1, л.д.146), свидетельствующие длительном непредставлении как истцом, так ответчиком необходимых суду документов. Таким образом, срок рассмотрения дела обоснованно продлен на два месяца.

Довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности также несостоятелен, поскольку пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается заявитель, предусматривает годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. В данном случае, речь идет о ничтожности оспариваемых сделок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения сделок и передачи имущества по актам приема-передачи от 01.04.2005г. решение собрания членов кооператива об отчуждении имущества отсутствовало, следовательно, сделки следует

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 179, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2007 г. по делу №А35-6717/06-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

                                                                                                     Л.М. Мокроусова