Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А14-2188/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2007 года                                                         Дело №А14-2188/2006

33/32

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного имущества Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007 г. по делу №А14-2188/2006/33/32 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Севериновой Елены Андреевны к  Главному управлению государственного имущества Воронежской области, при участии в деле в качестве третьих лиц Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от ГУГИ Воронежской области: Абросимова Е.В. – консультант правового управления, доверенность №10 -2884 от 22.06.2006г., удостоверение  №392 от 20.12.2005г.;

от ИП Севериновой Елены Андреевны: Ефемюк С.А. – представитель, доверенность б/н от 27.02.2007г., водительское удостоверение 36 АА № 537618 от 01.06.2004г.

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж представитель не явился, извещен надлежащим образом

от администрации городского округа город Воронеж представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Северинова Елена Андреевна (далее – истец, ИП Северинова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 196,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Богдана Хмельницкого, д.17 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, администрация городского округа город Воронеж.

Решением от 28.02.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, за ИП Севериновой Е.А признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 196,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Богдана Хмельницкого, д.17.

Не согласившись с решением суда, Главное управление государственного имущества Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции не принял во внимание  то обстоятельство, что какие-либо действия, в том числе строительство, реконструкция в отношении самовольной постройки не допускаются и являются незаконными в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, подлежали применению положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотиву их необоснованности.

В представленном отзыве администрация городского округа город Воронеж поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж №1448 от 20.11.2003г., ордера на установку торгового павильона от 05.11.2003г. №300-П истцом установлен торговый павильон по адресу: г.Воронеж, ул.Богдана Хмельницкого.

27.11.2003г. между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ИП Севериновой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, площадью 379 кв.м. расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Богдана Хмельницкого, д.17 для размещения торгового павильона со сроком аренды на 11 месяцев (л.д.8).

Ссылаясь на то, что в 2005 г. на земельном участке, предоставленном ИП Севериновой Е.А. в аренду, последней за свой счет хозспособом был возведен спорный объект недвижимости без получения на это необходимых разрешений, ИП Северинова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ИП Севериновой Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2003г. МУП «Управление главного архитектора» администрации г.Воронежа истцу выдан ордер, удостоверяющий право на установку торгового павильона (л.д.6). 20.11.2003г. приказом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа ИП Севериновой Е.А. разрешено установить торговый павильон по ул.Богдана Хмельницкого, 17 сроком на 11 месяцев, а комитету по управлению муниципальными землями предписано заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения (л.д.7).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Из материалов дела усматривается, что этот объект находится на земельном участке, предоставленном по договору истцу, возведен за счет средств предпринимателя, о чем свидетельствует договор строительного подряда от 05.04.2005г., соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта от 07.05.2006г. торговый павильон, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 17 не противоречит требованиям строительных, пожарных и санитарных норм, предъявляемым к данным строениям (л.д.49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал право собственности истца на спорный объект недвижимости как на самовольную постройку.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. несостоятелен, поскольку, несмотря на то, что основание иска изменено предпринимателем 13.02.2007г., исковое заявление подано в арбитражный суд 21.02.2006г. Более того, основание для признания права собственности на самовольную постройку возникло не 13.02.2007г., а имело место на момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Как следует из квитанции СБ9013/0160 от 17.02.2006г. ИП Севериновой Е.А. уплачена госпошлина по иску в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса РФ с Главного управления государственного имущества Воронежской области в пользу ИП Севериновой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

В соответствии со статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса РФ с Главного управления государственного имущества Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007 г. по делу №А14-2188/2006/33/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления государственного имущества Воронежской области – без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления государственного имущества Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Севериновой Елены Андреевны государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с Главного управления государственного имущества Воронежской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

Л.М. Мокроусова