Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А08-12065/05-4-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2007 г.                                                         Дело №А08-12065/05-4-3

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Колос» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бумажный мир» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2006г. по делу №А08-12065/05-4-3 (судья Каверина М.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» к открытому акционерному обществу «Колос», при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бумажный мир», общества с ограниченной ответственностью «Вернис Линк» о взыскании 123056 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной продукции           

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Колос» представитель не явился, извещен надлежащим образом

ООО Торговый дом «Бумажный мир» представитель не явился, извещен надлежащим образом

 ООО «Вернис Линк» представитель не явился, извещен надлежащим образом

ООО «Гофротара» представитель не явился, извещен надлежащим образом

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее – истец, ООО «Гофротара») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Колос» (далее – ответчик, ОАО «Колос») о взыскании 123056 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной продукции           

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бумажный мир», общество с ограниченной ответственностью «Вернис Линк».

Решением от 12.12.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Колос» и ООО Торговый дом «Бумажный мир» обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание представленные ответчиком письма истца, полученные от последнего посредством факсимильной связи.

Кроме того, по мнению заявителей жалоб, судом необоснованно оставлены без внимания доверенность, накладная и счет-фактура от 28.11.2003г., свидетельствующие о получении представителем ООО «Гофротара» бумаги на спорную сумму.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. ООО «Вернис Линк» извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гофротара» в адрес ОАО «Колос» за период с 2002г. по 2004г. была поставлена продукция.

Актом сверки расчетов по состоянию на 06.09.2005 истец установил, что долг ответчика перед ним за поставленный товар составляет 123056 рублей 26 копеек.

Платежным поручением от 13.01.2006 №47 ответчик частично произвел оплату товара в адрес истца в сумме 23056 рублей 26 копеек.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны пояснили, что у сторон возник спор по оплате полученной продукции на сумму 100000 рублей.

Факт получения товара на сумму 100000 рублей ответчик не оспаривал.

Ссылаясь на невыполнение покупателем обязательств по оплате, ООО «Гофротара» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 100000 рублей. При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком доказательства оплаты полученного товара не могут быть признаны допустимыми, ввиду отсутствия в материалах дела подлинных поручений ООО «Гофротара» об оплате задолженности за поставленную продукцию третьим лицам, а не поставщику.

Для подтверждения того факта, что спорные платежи осуществлялись по поручению ООО «Гофротара», ответчиком были представлены следующие документы:

- копия факсимильного послания от 16.12.2003г. №404, направленное в адрес ОАО «Колос»,

- копия факсимильного послания без номера и даты, направленное в адрес ОАО «Колос», содержащее указание об оплате продукции ООО Торговый дом «Бумажный мир».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года №12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом первой инстанции в полном объеме были оценены вышеуказанные документы. По мнению суда первой инстанции, копии вышеуказанных факсимильных посланий не могут являться документами, подтверждающими поручение поставщика по оплате полученного товара третьим лицам, поскольку являются копиями и не подтверждают поступление денежных средств (50000 руб. и 50000 руб.) именно по распоряжению ООО «Гофротара».

Судом первой инстанции предлагалось ОАО «Колос» представить подлинные факсимильные послания, однако ответчиком данная процессуальная обязанность не выполнена.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Представленные ответчиком суду копии факсимильных посланий, полученные ОАО «Колос» посредством факсимильной связи, не позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, поскольку номер телефона отправителя в одной из копий отсутствует, как отсутствуют номер и дата документа.

Кроме того, документы, переданные посредством факсимильной связи, не имеют дальнейшего подтверждения их подлинности, в материалах дела подобные сведения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. С учетом того, что ОАО «Колос» не было представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2006г. по делу №А08-12065/05-4-3 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Колос» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бумажный мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          В.И. Федоров