Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А14-6616/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» апреля 2007 года                                                        Дело № А14-6616/2006

                                                                                                                            225/2

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007г.                                               Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007г.        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                 Федорова В.И.,

                                                                                            Мокроусовой Л.М.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2007 г. по делу №А14-6616/2006/225/2 (судья Леденева Н.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Воронеж» к муниципальному учреждению «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района», при участии в деле в качестве третьих лиц администрации городского округа город Воронеж, муниципального унитарного предприятия «МИВЦ», муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» о взыскании 5899404 руб. 76 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района»: Ломова Т.В. – юрисконсульт, доверенность № 2 от 09.01.2007г., паспорт 20 02 № 941090 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 01.04.2002г.

от  ООО «Новогор-Воронеж»   представитель не явился, надлежаще извещён,

от МУП «Воронежтеплосеть» представитель не явился, надлежаще извещён,

от МУП «МИВЦ» представитель не явился, надлежаще извещён,

от Администрации городского округа представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Воронеж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» (ответчик) о взыскании 5899404 руб. 76 коп. задолженности по расчетам за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2006г. по 28.02.2006г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный информационно-вычислительный центр», администрация городского округа город Воронеж, муниципальное унитарное предприятие «Воронежтеплосеть».

Решением от 16.02.2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции не принял во внимание  частичную уплату ответчиком суммы долга, в связи с чем, недоимка снизилась до 3373612 руб. 27 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены истцом и третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.12.2005г. между ООО «Новогор-Воронеж» (продавец, энергоснабжающая организация)  и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» (покупатель, абонент) заключен договор №000012, в соответствии с условиями которого, продавец обязался отпускать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (л.д.8-13).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с 01.01.2006г. по 28.02.2006г. ООО «Новогор-Воронеж» поставило МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» тепловую энергию на сумму 25746974 руб. 17 коп., ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично, задолженность по оплате составила 5899404 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате услуг электроснабжения исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности подтвержден представленными суду доказательствами и оспаривается ответчиком в части 2525792 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии у ответчика обязательства по оплате фактически принятой тепловой энергии в указанный период.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика не может составлять 5899404 руб. 76 коп., поскольку по состоянию на 15.02.2007г. общая задолженность учреждения нарастающим итогом с учетом произведенных платежей составила 3373612 руб. 27 коп., несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2006г. по 28.02.2006г. за абонентом числилась общая сумма задолженности - 5899404 руб. 76 коп.

Платежными поручениями №766 от 31.03.2006г. (3515800 руб.) (л.д.21), №182 от 27.04.2006г. (2109100 руб.) (л.д.135), №191 от 04.05.2006г. (5890900 руб.) (л.д.136, №792 от 24.07.2006г. (3165900 руб.) (л.д.137), №00559 от 26.09.2006г. (5116900 руб.) (л.д.138) ответчиком произведена оплата в сумме 19798600 руб.

Кроме того, как следует из расчета задолженности по состоянию на 14.02.2007г. ответчиком 31.12.2006г. произведена оплата в размере 88952 руб. 22 коп., 793592 руб. 62 коп., 3870424 руб. 57 коп. (общая сумма 4752969 руб. 41 коп.).

Вместе с тем, исходя из платежного поручения №00559 от 26.09.2006г. (5116900 руб.) лишь 412900 руб. уплачено ответчиком за спорный период, остальные платежи поступили в оплату принятой тепловой энергии за март, апрель, май, июнь 2006 года, поэтому 4704000 руб. обоснованно не приняты истцом в счет погашения недоимки за период с 01.01.2006г. по 28.02.2006г.

На основании вышеизложенного за принятую тепловую энергию в спорный период ответчиком уплачено 19847569 руб. 41 коп. Таким образом, сумма основного долга муниципального учреждения «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» составила 5899404 руб. 76 коп. (25746974 руб. 17 коп. - 19847569 руб. 41 коп.).

Ссылаясь на уплату сумм 4361087 руб. 53 коп., 592101 руб. 53 коп., 53282 руб. 97 коп., 9300 руб., 1293000 руб., 750000 руб., заявителем жалобы не представлено доказательств обоснованности своих доводов.

Исходя из платежных поручений, имеющихся в материалах дела №3889 от 29.01.2007г. (9300 руб.), №3633 от 26.01.2007г. (1293000 руб.), №3020 от 25.01.2007г. (750000 руб.) (л.д.121-123), указанные денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет истца во исполнение договора от 20.12.2005г. за период ноябрь-декабрь 2006 года, но не за спорный период январь-февраль 2006 года, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Иных доказательств надлежащего исполнения абонентом своей обязанности по оплате принятой тепловой энергии по договору от 20.12.2005г. ответчиком не представлено, поэтому доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2007 г. по делу №А14-6616/2006/225/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               В.И. Федоров

                                                                                          Л.М. Мокроусова