Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А64-3274/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2007 г.                                                           Дело №А64-3274/06-8

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного учреждения «Издательский дом «Тамбов», на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2006 года по делу №А64-3274/06-8 (судья Фирсов С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-2» к Тамбовскому областному государственному учреждению «Издательский дом «Тамбов» о взыскании 110748 руб. стоимости работ по договору подряда

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гарант-2»: Карякина Л.П. – представитель, доверенность б/н от 09.02.2007г.,  паспорт 68 04 № 167301 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 08.12.2004г.

от Тамбовского областного государственного учреждения «Издательский дом «Тамбов»    представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-2» (далее – истец, ООО «Гарант-2») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному учреждению «Издательский дом «Тамбов» (далее – ответчик, ТОГУ «Издательский дом «Тамбов») о взыскании 110748 руб. стоимости работ по договору подряда 316 от 02.09.2005г.

Решением от 26.09.2006г. исковые требования ООО «Гарант-2» удовлетворены в полнм объеме.

Не согласившись с решением суда, ТОГУ «Издательский дом «Тамбов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом нарушен пятнадцатидневный срок уведомления сторон о переносе судебного заседания на 26.09.2006г., в связи с чем, ответчик был лишен права должным образом подготовить позицию своей защиты. Кроме того, в резолютивной части оспариваемого решения ненадлежащим образом разъяснен срок апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует об уточнение своего наименования: ТОГУ «Издательский дом «Тамбов» на основании постановления администрации Тамбовской области от 18.12.2006г. №1451, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 11.01.2007г. внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2076829000785.

В соответствии со статьями 49,184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение наименования ответчика судом принято.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ТОГУ «Издательский дом «Тамбов».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТОГУ «Издательский дом «Тамбов» (Заказчик) и ООО «Гарант-2» (подрядчик) 02.09.2005г. заключен договор подряда.

По условиям данного договора (пп. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту вестибюля здания ТОГУ «Издательский дом «Тамбов», а заказчик обязался принять и своевременно оплатить произведенные работы согласно условиям настоящего договора (л.д.6).

Общая стоимость работ по договору определена – 138599 руб. (пп.5).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 договора на приобретение материалов заказчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 20 % от цены договора.

Во исполнение указанного условия заказчиком перечислено подрядчику 27851 руб. 67 коп. по платежному поручению №187 от 27.12.2005г. (л.д.18).

По окончании выполненных работ расчет с подрядчиком не произведен.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ,  подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 02.09.2005г., содержащего элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав положения договора подряда от 02.09.2005г. пришел к правильному выводу о том, что заказчиком допущено нарушение условия об оплате результата выполненных работ. Изложенное следует из сметы (л.д.9), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.13) и акта №1 от 13.09.2005г. (л.д.14-17), согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 138599 руб.

Исследуемый акт (л.д.14-17) подписан генеральным директором  ТОГУ «Издательский дом «Тамбов» Самгиным С.В. (подпись с ее расшифровкой). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии заказчиком выполненных работ и отсутствии у последнего претензий относительно их стоимости и качества.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятелен ввиду следующих причин.

Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2006г. (л.д.36) судебное разбирательство назначено на 11.10.2006г. Уведомления направлены сторонам 24.08.2006г., получены истцом – 31.08.2006г., ответчиком – 30.08.2006г. (л.д.37-38).

Через канцелярию арбитражного суда 11.09.2006г. от истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более ранний срок ввиду невозможности участия представителя ООО «Гарант-2» в судебном заседании 11.10.2006г.

14.09.2006г. сторонам направлены уведомления о переносе судебного разбирательства на 26.09.2006г. Извещение получено истцом – 20.09.2006г., ответчиком – 22.09.2006г.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности претензий со стороны заявителя жалобы, поскольку определение арбитражного суда первоначально получено ТОГУ «Издательский дом «Тамбов» 30.08.2006г., следовательно, в течение месяца (до 26.09.2006г.) ответчик располагал необходимы и достаточным временем для подготовки документального обоснования своей позиции по делу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения указания на срок апелляционного обжалования не принимается судебной коллегией, поскольку по существу порядок обжалования судом первой инстанции разъяснен, апелляционная жалоба ответчика принята к производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Таким образом, процессуальное право на защиту ТОГУ «Издательский дом «Тамбов» реализовано в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу №А64-3274/06-8 о взыскании 110748 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку заявленные требования основаны на обстоятельствах, которые к моменту вынесения постановления отпали: в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ТОГУ «Издательский дом «Тамбов» следует отказать.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1857 руб. 50 коп. по квитанции №СБ8594/0087 от 19.10.2006г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 857 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2006 года по делу №А64-3274/06-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного учреждения «Издательский дом «Тамбов» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу №А64-3274/06-8 о взыскании 110748 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда – отказать.

Выдать Тамбовскому областному государственному учреждению «Издательский дом «Тамбов» справку на возврат из федерального бюджета 857 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции №СБ8594/0087 от 19.10.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          Л.М. Мокроусова