Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А64-3548/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2007г.                                                            Дело №А64-3548/06-9

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Федорова В.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Пригородный» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2007 г. по делу №А64-3548/06-9 (судья Удалов В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вишневое» к федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Пригородный» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности                                                                                                                         

                                                                                                                                                                                                                                            при участии в судебном заседании:

от ФГУППЗ «Пригородный»: Пронин С.А. – адвокат, ордер №35 от 18.04.2007г., удостоверение № 367 от 17.11.203г., рег. номер 68/366;

от конкурсного управляющего ООО «Племенной завод «Вишневое»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вишневое» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Пригородный» (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.                                                                                                                         

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2007г. исковые требования ООО «Племенной завод «Вишневое»  удовлетворены, договор купли-продажи №94 от 14.10.2005г. признан недействительным, ответчику вменено в обязанность передать истцу телок в количестве 57 голов общим весом 13192 кг.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи№94 от 14.10.2005г. соответствует всем требованиям закона и необоснованно признан судом недействительным.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истец в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ООО «Племенной завод «Вишневое».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2005г. по делу №А64-4645/05-18 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вишневое» введена процедура наблюдения.

14.10.2005г. между ООО «Племенной завод «Вишневое» (продавец) и ФГУППЗ «Пригородный (покупатель) заключен договор купли-продажи №94 по условиям которого общество обязалось передать покупателю телок в количестве 57 голов общим весом 13192 кг по цене 28 руб. за 1 кг живого веса, а предприятие принять и по факту приемки оплатить продукцию (л.д.11).

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 договора общая стоимость сделки составила 527680 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2006г. по делу №А64-4645/05-18 ООО «Племенной завод «Вишневое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Козлов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2007г. по делу №А64-4645/05-18 конкурсным управляющим назначен Игнатенко Ю.В.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.10.2005г. заключен сторонами с нарушением положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из нарушения сторонами пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрещающими любое  распоряжение арестованным имуществом, а, соответственно его реализацию. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Племенной завод «Вишневое», имеющегося в материалах дела, на начало отчетного периода активы общества составляли 47055000 руб., на конец отчетного периода (по состоянию на 30 сентября 2005 года) - 39178000 руб. (л.д.31).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу того, что балансовая стоимость активов ООО «Племенной завод «Вишневое» на дату введения наблюдения составила 39178000 руб., а общая стоимость сделки, установленная подпунктом 1.1. пункта 1 договора - 527680 руб., что составляет 1,35 % балансовой стоимости активов должника, вышеуказанные положениями сторонами соблюдены в полном объеме, поскольку стоимость имущества по сделке не превысила пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Вывод арбитражного суда о допущенных нарушениях Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части реализации арестованного имущества несостоятелен ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им.

Постановлением Староюрьевского РОПФССП по Тамбовской области от 11.02.2005г. предписано произвести арест имущества должника - ООО «Племенной завод «Вишневое» - основного стада в количестве 100 голов КРС (л.д.53). Постановлением от 07.04.2005г. предписано произвести арест КРС в количестве 31 головы (л.д.54). Постановлением от 23.05.2005г. предписано произвести арест КРС в количестве 65 голов (л.д.58).

Таким образом, на момент введения наблюдения арестованное количестве КРС должника составило 196 голов.

Согласно справке от 08.11.2006г. территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области по состоянию на 01.06.2005г. общее количество крупного рогатого скота – 309, в том числе 105 коров.

На основании вышеизложенного, на момент заключения договора купли-продажи от 14.10.2005г. продавец располагал 113 неарестованными головами КРС, которыми правомерно распорядился по собственному усмотрению.

Акт ареста от 31.10.2005г. крупного рогатого скота во внимание не принимается, поскольку определение о принятии обеспечительных мер вынесено арбитражным судом 26.10.2005г., то после заключения договора купли-продажи (л.д.18).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением ходатайства федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Пригородный» об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вишневое»  в соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вишневое» в пользу федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Пригородный» следует взыскать 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Пригородный» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2007 г. по делу №А64-3548/06-9 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вишневое» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вишневое» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вишневое» в пользу федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Пригородный» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          Л.М. Мокроусова