Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А14-1903-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2007г.                                                            Дело №А14-1903-2006

2/27б                                                                                                                       

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Большевик», на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 года по делу №А14-1903-2006/2/27б (председательствующий судья Сидорова О.И., судьи Романова Л.В., Максимович Т.Н.)  о назначении конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Большевик» Чернышова Валерия Петровича,       

при участии в судебном заседании:

от ОАО  «Племенной птицеводческий завод «Большевик»: 1)Новичихин С.А. -  и.о. генерального директора, протокол б/н от 01.02.2007г., паспорт 20 004 № 042552 выдан Северным ОВД Коминтерновского Района г. Воронежа 16.10.22003г., 2) Гончарова А.Ю. – адвокат, ордер № 27910 от 28.03.2007г., удостоверение № 0885 от 08.01.2003г., рег. номер 36/267;

от МИ ФНС России № 11 по Воронежской области: Мордвинцева Н.В. – специалист, доверенность б/н от 26.01.2007г., удостоверение УР № 137437 от 31.10.2005г.;

от ТУФА по управлению Федеральным имуществом: Нечепоренко Е.В. – специалист, доверенность № 12-60 от 12.01.2007г., паспорт 20 04 № 363677 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 07.12.2004г.;

от конкурсного управляющего ОАО  «Племенной птицеводческий завод «Большевик»: Чернышов В.П. – конкурсный управляющий, решение от 07.02.2007г., по делу № А14-1903-2006/2/27б, паспорт 20 04 № 399331 выдан Острогожским РОВД Воронежской области 05.10.2004г.

от ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат»: Осипова Т.П. – юрисконсульт, доверенность № 31 от 23.04.2007г., паспорт 20 03 № 383177 выдан ОПВС Бутурлиновского РОВД Воронежской области 21.11.2002г.

от Бобровского ОСБ 3783 ЦЧБ СБ РФ  представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО «Оскольская мука» представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО «Универсалтрейд» представитель не явился, надлежаще извещён,

от Филиала Воронежской коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Бородин и Партнёры» представитель не явился, надлежаще извещён,

от ОАО «Воронежский экспериментальный комбикормовый завод» представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО «Северо-западное агентство экономической безопасности» представитель не явился, надлежаще извещён,

от ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Большевик» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.

Определением от 22.02.2006г. заявление принято к рассмотрению, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чернышов В.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007г. ОАО «Племенной птицеводческий завод «Большевик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 07.02.2007г. конкурсным управляющим назначен Чернышов В.П.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в судебном заседании 07.02.2007г. должник не имел процессуальной возможности на отвод кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку организацией были отозваны все доверенности, выданные ранее действовавшим руководителем Фоминым Е.В.

Представители должника и ТУФА по управлению Федеральным имуществом в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей должника, налогового органа, конкурсного управляющего, ТУФА по управлению Федеральным имуществом и ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007г. через канцелярию суда от исполняющего обязанности генерального директора Новичихина С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда от 25.08.2006г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006г.

Поскольку заявленное ходатайство не было мотивированно, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе должник ссылается на отсутствие процессуальной возможности на отвод кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку организацией были отозваны все доверенности, выданные ранее действовавшим руководителем Фоминым Е.В., тем самым основание заявленного ходатайства организацией изменено.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых суд вправе отложить судебное разбирательство. Из смысла данной статьи следует, что производство по иным делам не является таким основанием. Из материалов дела также не усматривается, что кассационная жалоба принята ФАС Центрального округа к производству, что препятствовало рассмотрению дела в судебном заседании 07.02.2007г. применительно к части 5 вышеуказанной статьи.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания противоречит требования статей 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения, поскольку по существу срок отложения превысил бы один месяц, что фактически привело бы к приостановлению производства по делу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии процессуальной возможности на реализацию права об отводе кандидатуры конкурсного управляющего несостоятелен, поскольку, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания 05.02.2007г., Новичихин С.А. не воспользовался правом отвода в соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в судебном заседании 07.02.2007г. представитель заявителя не воспользовался правом на отвод одной кандидатуры из списка арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно назначил кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник был лишен права заявить отвод кандидатуре Чернышева В.П., поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ее представителя, опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 31.01.2007г. усматривается, что представитель должника Гончарова Л.Ю. (доверенность от 09.10.2006г.) в судебном разбирательстве участвовала, отводов не заявляла, замечаний к кандидатурам арбитражных управляющих не высказывала.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 года по делу №А14-1903-2006/2/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Большевик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

Л.М. Мокроусова