Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n ВАЗ.М.),. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2007  года                                                    № А08-166/07-16

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007  г.

Полный текст постановления изготовлен  23 апреля 2007  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания                      Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ведерниковой В.В.  на определение арбитражного суда Белгородской  области  от  23.01.2007  г. (судья  Танделова З.М.),

принятое по обеспечению заявления индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ведерниковой Виолетты Васильевны   к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду  о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, извещены надлежащим образом

от налогоплательщика: Ведерникова В.В., представитель по доверенности б/н  от 07.09.2007 г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Ведерникова Виолетта Васильевна (далее - предприниматель. налогоплательщик)  обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду  о признании недействительными  требования №83418 от 11.12.2006 г. и решения №18733 от 11.01.2007 г.  о взыскании  налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Одновременно с подачей заявления Ведерникова В.В.  заявила ходатайство о приостановлении действия обжалуемого ненормативного акта.

Обосновывая заявленное ходатайство, налогоплательщик  ссылался  на то, что на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали  правовые основания на взыскание спорных сумм.  Как указывается в апелляционной жалобе, взыскание 51629 руб. 57 коп. доначисленных сумм  причинит заявителю значительный ущерб, что следует,   по мнению заявителя апелляционной жалобы, из  самого оспариваемого решения.

Определением от 23.01.2007 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Налогоплательщик  не согласился  с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт как принятый необоснованно.

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Просит оставить его без изменения, определение арбитражного суда Белгородской области – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду направила предпринимателю Ведерниковой В.В. требование об уплате налога, пени от 11.12.2006 г., которым предложила в установленный срок уплатить 35618 руб. 57 коп. налогов и 2086 руб. 45 коп. пени.

Так как данное требование в установленный срок не исполнено, на основании требования инспекцией было принято решение №18733 от 11.01.2007 г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом  3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, - обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса обязанность обосновать заявленное ходатайство возложена на заявителя.

Согласно пункту  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт  10).

В рассматриваемом случае, предметом заявленных требований является признание недействительными решения о взыскании за счет денежных средств и требования об уплате недоимки.

Соответственно, мерой, гарантирующей защиту имущественных интересов заявителя по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Поскольку предприниматель ходатайствовал о приостановлении взыскания налогов, пени  по оспариваемому решению,  в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, он обязан был обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Предприниматель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, сослалась на возможность причинения ему значительного ущерба, в то же время, доказательств наступления указанных последствий суду не представила.

Из существа оспариваемого ненормативного акта  такие последствия напрямую не вытекают.

Ходатайство Ведерниковой В.В. не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Все доводы налогоплательщика касаются рассмотрения спора по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2007 г.   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.

   Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                   А.И. Протасов

                                                                                                 В.А. Скрынников