Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А35-2047/06-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело № А35-2047/06-с25

«23» апреля 2007 г.                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полипонцевой Т.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт», г.Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 года по делу №А35-2047/06-с25 по иску Открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскэнергосбыт», истец) к Областному государственному унитарному предприятию «Домоуправление №6 администрации Курской области» (далее – ОГУП «Домоуправление №6 администрации Курской области», ответчик) с участием третьих лиц – Комитета финансов Курской области и Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные электрические сети» (далее – МУП «Курские городские коммунальные электрические сети») о взыскании 135723 руб. 26 коп. (судья Чадов В.М.), 

при участии:

от ОАО «Курскэнергосбыт» - Подушкина Т.В., представитель по доверенности  от 10.01.2006 года № 4;

от ОГУП «Домоуправление №6 администрации Курской области» - Барламова Л.С., представитель по доверенности  от 10.01.2006 года № 1юр;  

от Комитета финансов Курской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» - Яковлева Е.С., представитель по доверенности от 03.10.2006 года № 882;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском  к Областному государственному унитарному предприятию  «Домоуправление №6 администрации Курской области» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, возникшей связи с ее безучетным потреблением в период с 01.01.2005г. по 01.11.2005г. в размере 135723 руб. 26 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет финансов Курской области и МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» (далее – МУП «КГКЭС»).

Решением Арбитражного суда Курской области в иске отказано в связи с тем, что акт обследования технического состояния электроустановки от 27.10.2005г. недействителен в виду его подписания неуполномоченными лицами.

       Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Курскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность  и необоснованность решения, просит решение Арбитражного суда Курской области отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

         В суде представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

ОГУП «Домоуправление №6 администрации Курской  области» в судебном заседании и в представленном  отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнении к ней, полагает решение Арбитражного суда Курской области оставлению  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом просит  суд в случае удовлетворения апелляционной жалобы уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Представитель третьего лица МУП «Курские городские коммунальные  электрические сети» поддержал с доводами апелляционной жалобы согласен.

Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие  третьего лица Комитета финансов  Курской области в порядке ст.156, 266 АПК РФ, в отношении имеются сведения о надлежащем его извещении.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13 апреля 2007 года  до 20 апреля 2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также представленных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2005г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения №1208 по условиям которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик – оплачивать ее в порядке, установленном договором, не вводить дополнительные мощности без разрешения энергосбытовой организации и МУП «КГКЭС», обеспечить беспрепятственный доступ работникам МУП «КГКЭС» и энергосбытовой организации к электроустановкам и приборам учета абонента для контроля электропотребления, мощности, технического состояния электроустановок, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электроустановок. Кроме того, ответчик взял на себя обязательство незамедлительно сообщать в энергосбытовую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета, об авариях, пожарах и иных нарушениях, возникающих при пользовании электроэнергией. Согласно условиям договора, учет электроэнергии по объектам ответчика должен осуществляться счетчиками ответчика.

27.10.2005г. персоналом МУП «КГКЭС», осуществляющего передачу электрической энергии ответчику, был выявлен факт нарушения схемы расчетного учета потребленной ответчиком электроэнергии в здании ответчика, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Марата, д.9.

По данному факту представителем МУП «КГКЭС» был составлен акт в присутствии представителя ответчика – электрика Полякова С.В. Согласно данному акту было установлено, что электрический счетчик абонента №307737 при включенной нагрузке не работает, от вводного рубильника до 0,4кВ до учета подключены два питающих кабеля с нагрузкой.

Представитель ответчика – электрик Поляков С.В., составленный акт не подписал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Курскэнергосбыт, суд первой инстанции в решении указал, что должностной  инструкцией №19-ОСЭ электромонтера по эксплуатации электросчетчиков участка по эксплуатации приборов учета РЭС ЦО от 01.09.2000г. не предусмотрено его право на участие в проверке электроустановок и приборов учета на других предприятиях в качестве контроля. Кроме того, электрику не выдавался наряд на проведение данного обследования.

Также электрик  ответчика не был уполномочен участвовать в проведении обследования электрической установки, т.к. не имел доверенности на участие в комиссии от руководителя Домоуправления №6 администрации Курской области.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными.

Статьей 544 Гражданского Кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически потребленное количество электроэнергии на основании данных учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно ст.543 Гражданского Кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Пунктом 5.5.12. Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981г. №310 (далее – Правила) установлено, что нарушения, допущенные абонентом при пользовании электрической энергией, оформляются двусторонним актом представителей энергоснабжающей организации и абонента в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Акт считается действительным,  в том числе и при отказе абонента от подписи.

Пунктом 2.2.18. договора №1 от 01.01.2005г. на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии между МУП «КГКЭС» и ОАО «Курскэнергосбыт» предусмотрено, что МУП «КГКЭС» обязано выявлять случаи самовольного подключения к электросети или подключения помимо учета электроустановок потребителей, нарушения учета электроэнергии с оформлением соответствующих актов с потребителем.

В виду изложенного, доводы ОГУП «Домоуправление №6 администрации Курской области», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца об отсутствии у МУП «КГКЭС» соответствующих прав на выявление нарушений, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Кроме того, п.3.1.6. договора №1208 от 01.01.2005г. между ОАО «Курскэнергосбыт» и ОГУП «Домоуправление №6 администрации Курской области» предусмотрено, что ОГУП «Домоуправление №6 администрации Курской области» обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ работникам МУП «КГКЭС» к электроустановкам и приборам учета абонента для контроля электропотребления, мощности, технического состояния электроустановок.

Таким образом, исходя из  положений заключенных между сторонами договоров, суд апелляционной инстанции делает вывод, что МУП «КГКЭС» не только вправе, но и обязано было выявлять случаи нарушений учета электроэнергии с оформлением соответствующих актов с потребителем.

Ссылку суда первой инстанции на отсутствие у электромонтера полномочий на проведение обследования электроустановки суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Согласно п.3 Должностной инструкции электромонтера №19-ОСЭ по эксплуатации электросчетчиков участка по эксплуатации приборов учета РЭС ЦО от 01.09.2000г. электромонтер обязан выявлять случаи злоупотреблений и нарушений правил пользования электроэнергией, порчу электросчетчиков и нарушения схем учета электроэнергии абонентам.

Кроме того, в соответствии с п.5.5.12. Правил при обследовании технического состояния электроустановок абонента должны участвовать представители абонента и сетевой организации. Электрик Поляков С.В., являясь работником ответчика, был наделен группой допуска к электроустановкам, а, следовательно, его можно признать надлежащим представителем абонента.

Кроме того, конкретные законодательные требования к составлению и подписанию данного акта отсутствуют.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Также  сам по себе факт отсутствия полномочий работника на подписание акта о проведении проверки не может служить безусловным основанием для признания фактов, зафиксированных этим актом, недостоверным, а самого акта – недействительным.

Составленный акт содержит исчерпывающие сведения об объекте обследования, абоненте (наименование, место расположения), представителях организаций, участвовавших в проверке, выявленных нарушениях.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия данного акта в качестве доказательства по делу.

 Суд апелляционной инстанции находит  убедительным  довод апелляционной жалобы на неправомерность ссылки суда на проведение проверки с нарушением Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, поскольку в данном случае имела место не ревизия, а факт выявления нарушения учета электроэнергии.

В соответствии с п.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом  доказан факт нарушения учета потребляемой электроэнергии со стороны ответчика.   А ответчиком  доказательств  правомерности его действий не представлено.

 В ходе рассмотрения дела  ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца о безучетном энергопотреблении. Доводы ответчика свелись лишь к тому, что акт о выявленных нарушениях от 27.10.2006г. не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Кроме того, ответчиком не приведено доказательств того, что акт проверки от 27.10.2006г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1.8.13. Правил и п.4.5. договора №1208 от 01.01.2005г. при временном нарушении учета по вине абонента, изменении схемы включения приборов учета, самовольном присоединении мощности или хищении электроэнергии расход электрической энергии производится по установленной мощности токоприемников и числу работы абонента за период нарушения по последнему тарифу, но не более чем за срок исковой давности. 

В соответствии с п.1 статьи 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения  с ответчиком был заключен 01.01.2005г., в связи с чем период нарушения учета потребленной электроэнергии начался с момента заключения договора на энергоснабжение объекта по адресу: г.Курск, ул.Марата, д.9.

 Истцом был сделан правильный  расчет стоимости безучетно потребленной ответчиком энергии на основании установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за период нарушения – с 01.01.2005г. по 01.11.2005г.

Согласно произведенным расчетам, количество безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составило 57 600 кВт/час, стоимость – 135 723 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и необходимости удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области  подлежащим отмене, а иск – удовлетворению в полном объеме.

Расходы