Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n ККУПЛИ-ПРОДАЖИ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля  2007  года                                                            №А36-3232/2006 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2007  г.

Полный текст постановления изготовлен  23 апреля  2007  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Протасова,

                                                                                            Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания                Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2007 г. (судья Наземникова Н.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»  к инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка  

о признании недействительными  ненормативных актов

при участии в заседании:

от налогового органа: Печенкина Т.П., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности №03-09 от 16.04.2007 г.

от налогоплательщика: Гурьев А.А., адвокат по доверенности б/н от 05.12.2006 г.

                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее- общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с  заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка  (далее- инспекция, налоговый орган) № 84 от 29.09.06 г.

Решением от 12.02.2007  г.  арбитражный  суд Липецкой  области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый  орган обратился  с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое по неполно установленным обстоятельствам. По мнению инспекции, деятельность налогоплательщика не подпадает по обложение единым налогом на вмененный доход, т.к. отсутствует объект организации розничной торговли, не определено торговое место, а офис не является местом совершения купли-продажи, поскольку фактически товар отпускался со склада производителя.

Налогоплательщик  в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.  

Выслушав мнения явившихся представителей, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России  по Левобережному району г. Липецка от 07.02.2006 г. № 14 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Милениум» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности пе­речисления в бюджет сбора на содержание милиции, налога с продаж за период с 01.01.03 г. по 31.12.2003 г., налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, платы за загрязнение окружающей среды, транспортного налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки  налоговым органом было вынесено решение от 29.09.2006 г. № 84 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответ­ственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 328000 руб. налоговых санкций, в том числе: 10300 руб. по налогу на прибыль; 200 руб. по  налогу на имущество;  30900 руб. по налогу с продаж за сентябрь-декабрь 2003 г.; 328000 руб. по  налогу на добавленную стоимость; за несвоевременное представление налоговых деклараций по пункту 2  статьи 119  Налогового кодекса в виде взыскания 5609400 руб. налоговых санкций.

Кроме того, пунктом 2.1. решения обществу было предложено уплатить 5633800  руб. доначисленных  налогов, в том числе: 51400 руб. налога на прибыль;    2255800 руб. налога с продаж; 1100 руб. налога на имущество; 3325500 руб.  налога на добавленную стоимость, также 2130600 руб. пени, за несвоевременную уплату указанных налогов.

Пунктом 2.2. решения инспекция уменьшила исчисленный в завышенном разме­ре  единый налог на вмененный доход на сумму 153400  руб.

Основанием для доначисления перечисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций явились выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети».

Полагая, что при принятии решения налоговым органом были нарушены норма законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2  статьи 346.26  Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции (далее Налоговый кодекс, Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Введенная в действие с 01.01.2003 г.  глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» относит к плательщикам этого налога организации, осуществляющие розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли (статьи 346.26 и 346.28 Кодекса). Для целей применения данной главы розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Из положений статьи  346.26 Налогового  кодекса  следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли,  осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (пункт 6) и  розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (пункт7).

При этом под розничной торговлей согласно абзацу восьмому статьи 346.27 Налогового кодекса  понимается  торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Исходя из изложенных норм, можно сделать вывод, что юридические лица, осуществляющие розничную торговлю (в смысле, предусмотренном статьей 346.27 Кодекса), являются плательщиками единого налога на вмененный доход. Иных критериев, позволяющих выделить вид розничной торговли, помимо описанных в  статье 346.26 Налогового кодекса, налоговым законодательством не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается (см. л.д. 74-76 Том 2, протокол судебного заседания) и  не оспаривается инспекцией, что в проверяемый период общество осущест­вляло продажу металла физическим лицам, предпринимателям  и юридическим лицам только за наличный расчет.

При таких обстоятельствах и, учитывая изложенные выше нормы, апелляционный суд считает, что по указанному критерию общество являлось  плательщиком  единого налога на вмененный доход.

Также подпадает общество под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и по  критерию места осуществления деятельности.

Налоговой базой для исчисления суммы едино­го налога признается величина вмененного дохода, рассчитанная как произведение базо­вой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показа­тели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети (статья  346.29 Налогового кодекса).

Согласно пункту  3 статьи  346.29 Налогового кодекса  (в редакциях, действовавших в проверяемом перио­де) для исчисления суммы единого налога на вмененный доход  при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показа­тель «площадь торгового зала (в кв.м.)» и базовая доходность (в 2004 году -1200 руб.), а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель «торговое место» и базовая доходность 9000 руб. в месяц (в 2004 году - 6000 руб.).

Из содержания статьи  346.27 Налогового кодекса  следует, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые  к стационарной торговой сети,  признаются нестационарной торговой сетью.  В частности, торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Совокупный анализ приведенных выше законодательных норм позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемый период (2003-2005 г.г.)  при отнесении объектов розничной торговли к тому или иному виду (стационарная либо нестационарная торговая сеть) законодатель в первую очередь исходил из назначения указанных объектов.

Из материалов дела усматривается, что для осуществления торговли налогопла­тельщик арендовал нежилое помещение площадью 12,4 кв. м. у ООО «Центроэнергострой-Л» в здании производственной базы, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Алмаз­ная, 6, принадлежащем ООО «Штапик» на основании свидетельства о государственной регистрации 48 АА № 155425  под офис, где оборудовал тор­говое место.

Арендуемое заяви­телем помещение 12,4 кв.м. не имеет административно-бытовых, подсобных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Налогопла­тельщиком в данном арендованном помещении установлен кассовый аппарат, применяе­мый при расчетах с покупателями, о чем свидетельствует  протокол осмотра помещения  (л.д. 7-10 т. 2).

Кроме того, согласно данным технического паспорта, арендуемое налогоплательщиком  поме­щение находится в здании, которое не является местом, специально приспособленным для ведения торговли, а является производственной базой.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда Липецкой области о том, что единый налог на вмененный доход должен был быть рассчитан налогоплательщиком исходя из осуществления роз­ничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем «торговое место».

Торговля с торгового места  нестационарной торговой сети  в силу статьи 346.27 Налогового кодекса относится к розничной торговле, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как  основанные на неправильном применении закона и неверном толковании норм права.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2007 г.   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

    Судьи:                                                                      А.И. Протасов

                                                                                      Ж.Н. Потихонина