Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу n А64-1189/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2006 года                                                                   Дело №А64-1189/06-22

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Потихониной Ж. Н.,

                                                                                                     Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2006 года по делу №А64-1189/06-22 (судья Парфенова Л. И.) по заявлению ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области о взыскании с ООО «Семеновод и К» 300 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

от ООО «Семеновод и К» - представитель не явился, Общество надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2006 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району Тамбовской области (далее – Инспекция) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Семеновод и К» (далее – Общество) 300 рублей возвращено налоговому органу вместе с приложенными документами.

Инспекция не согласилась с указанным определением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как принятого необоснованно.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения должен был указать инспекции на указанное в заявлении неправильное местонахождение организации и дать возможность налоговому органу направить заявление о взыскании налоговых санкций по юридическому адресу ООО «Семеновод и К». Кроме того, Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не дал возможности налоговому органу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, установив слишком короткий срок для устранения соответствующих обстоятельств.  

В судебное заседание 22.06.2006 года представители ИФНС России Тамбовскому району Тамбовской области, ООО «Семеновод и К» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. ООО «Семеновод и К» отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайств не заявило. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2006 года ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Семеновод и К» налоговых санкций в сумме 300 рублей, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2006 года указанное заявление оставлено без движения.

Налоговому органу, расположенному как и Арбитражный суд Тамбовской области, в городе Тамбове, предложено в срок до 13.03.2006 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Определением от 17.03.2006 года заявление было возвращено налоговому органу вместе с приложенными документами.

Основанием для возвращения заявления и приложенных к нему документов послужило то, что Инспекция не представила доказательств направления Обществу заявления о взыскании налоговых санкций по его юридическому адресу.

Как усматривается из представленного налоговым органом почтового конверта, заявление о взыскании налоговых санкций было направлено ООО «Семеновод и К» по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.с.т.Селезневский, территория Чистые Пруды. Однако из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2005 года, приложенной налоговым органом к заявлению о взыскании налоговых санкций, следует, что адресом Общества является: Тамбовская область, Тамбовский район, село Донское, территория 3 отделение совхоза Тепличный.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно возвратил заявление о взыскании налоговых санкций, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок для устранения нарушений.

При оставлении судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о взыскании налоговых санкций.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения должен был указать Инспекции на наличие в заявлении неправильного местонахождения организации и дать возможность налоговому органу направить заявление о взыскании налоговых санкций по юридическому адресу ООО «Семеновод и К», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

У налогового органа имелась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2005 года, в которой указан юридический адрес Общества.

Таким образом, Инспекция знала о месте нахождения ООО «Семеновод и К», у нее была возможность до подачи заявления о взыскании налоговых санкций в суд направить его по юридическому адресу организации, однако она не сделала этого.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что он направил заявление по ошибочному адресу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение Арбитражным судом Тамбовской области сроков отправления определения об оставлении заявления без движения не нарушило прав налогового органа, поскольку представленные им 16.03.2006 года дополнительные документы были приняты судом по истечении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, Инспекция, имея право заявить ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не воспользовалась им.

Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы в адрес ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2006 года по делу №А64-1189/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району и Тамбовской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Ж. Н. Потихонина

                                                                                                  А. И. Протасов