Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А14-13492-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» апреля 2007 года                                            Дело № А14-13492-2006

                                                                                                                   557/4

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007г.                                               Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007г.        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Барковой В.М.,

Судей                                                                                Федорова В.И.

                                                                                           Суховой И.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И.Калинина» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. по делу № А14-13492-2006/557/4 (судья Дубкова Л.А.), по иску закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И.Калинина» к открытому акционерному обществу «Воронежэнерго», открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании 524896 руб. 15 коп. основного долга

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И.Калинина»: Востриков А.Н. – главный бухгалтер, доверенность б/н от 10.02.2007г., паспорт 20 01 № 468274 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 29.05.2001г., Ливикина С.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 13.02.2007г., паспорт 20 04 № 382462 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 10.03.2005г.;

от ОАО «Воронежэнерго»: Боровков А.П. – юрисконсульт, доверенность № 15-09/ДП-221 от 29.12.2006г., удостоверение № 777 от 30.01.2006г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Лысюк М.В. – юрисконсульт, доверенность №01-05/Д-204 от 09.01.2007г., паспорт 20 04 № 255748 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 25.05.2004г., Холин А.Т. – представитель, доверенность № 01-05/Д-207 от 23.01.2007., паспорт 20 06 № 741790 выдан ОВД Железнодорожного района г. Воронежа 11.01.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И.Калинина» (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежэнерго», открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании 524896 руб. 15 коп. основного долга (с учетом уточнения в порядке со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 12.02.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, последним представлены надлежащие доказательства задолженности в сумме 524896 руб. 15 коп. со стороны ответчиков. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор уступки права требования №У8 от 20.02.2006г. заключен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2004г. между ОАО «Воронежэнерго» (продавец, энергоснабжающая организация)  и ОАО по выпуску кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс» (покупатель, абонент) заключен договор №6, в соответствии с условиями которого, продавец обязался подавать через присоединенную электрическую сеть электрическую энергию и мощность в количестве и качества согласно приложениям №№1,1а,2,2а, а абонент принимать, использовать и своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность (Том 1, л.д.17).

В соответствии с соглашением от 11.11.2004г. права и обязанности ОАО «Воронежэнерго» с 01.11.2004г. в полном объеме перешли к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что абонентом – ОАО «Воронежпресс» произведена уступка истцу права требования с ОАО «Воронежэнерго» предоплаты в размере 524896 руб. 15 коп. Поскольку последним сумма долга не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о заявленной сумме долга, а договор уступки права требования №У8 от 20.02.2006г. не заключен.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров от 31.03.2004г. ОАО «Воронежэнерго» реорганизовано путем выделения, в том числе ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», которое зарегистрировано 31.08.2004г.

По состоянию на 31.08.2004г. у ОАО ВКПО «Воронежпресс» по договору от 20.04.2004г. имеется переплата в сумме 1404151 руб. 65 коп., которая в качестве кредиторской задолженности передана ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

01.09.2004г. между ОАО «Воронежэнерго» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» заключен договор №15-10/ДР-801 в соответствии с которым ОАО «Воронежэнерго» поручило, а ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» взяло на себя обязательства совершать необходимые действия по продаже абонентам электрической энергии, поскольку на момент государственной регистрации ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» тарифы на электроэнергию не были установлены.

На основании данного договора ОАО ВКПО «Воронежпресс» за период с 31.08.2004г. по 31.10.2004г. поставлена электроэнергия на общую сумму 2179255 руб. 55 коп., последним по платежному поручению №1548 от 25.10.2004г. произведена оплата на сумму 1300000 руб. (Том 2, л.д.13). Таким образом, дебиторская задолженность истца составила 879255 руб. 50 коп.

С 01.11.2004г. прав и обязанности ОАО «Воронежэнерго» осуществляет ОАО «Воронежская энергосбытовая компания». При этом расчеты с ОАО ВКПО «Воронежпресс» произведены с учетом суммы кредиторской задолженности – 1404151 руб. 65 коп., переданной энергосбытовой компании по вступительному балансу. На основании изложенного, часть кредиторской задолженности в сумме 524896 руб. 15 коп. засчитана в оплату электроэнергии, поставленной ОАО ВКПО «Воронежпресс» в ноябре 2004г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор уступки права требования №У8 от 20.02.2006г. является незаключенным ввиду неопределенности предмета договора.

Как видно из материалов дела, предметом договора цессии является требование к ОАО «Воронежэнерго» в размере 524896 руб. 15 коп., составляющее предоплату по договору от 20.04.2004г. №6. При этом из текста договора цессии невозможно определить, за какой расчетный период возникло уступаемое право требования.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность передачи кредитором принадлежащего ему права на основании обязательства другому лицу. В рассматриваемом договоре цессии не конкретизировано обязательство, в отношении которого стороны осуществили уступку права. Так, в нем не указано, за какой период поставки электрической энергии образовалась задолженность, переданная новому кредитору. Акт сверки расчетов от 13.10.2005г. также не конкретизирует расчетный период, в который возникло обязательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. по делу №А14-13492-2006/557/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И.Калинина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               В.И. Федоров

                                                                                           И.Б. Сухова