Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А36-2681/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2007 года                                                         дело №А36-2681/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2006г. по делу №36-2681/2006 по иску Закрытого акционерного общества промышленно-торговая компания «Ока» (далее – ЗАО ПТК «Ока», истец) к Индивидуальному предпринимателю Чернышову Владимиру Федоровичу (далее – ИП Чернышов В.Ф., ответчик) о взыскании 50 652 руб. (судья – Сурская О.Г.),

при участии:

от ИП Чернышова В.Ф. – ИП Чернышов В.Ф.,  Свидетельство о государственной регистрации от 13 июля 1999 года №26487, ОГРН 304482220900478;

от ЗАО ПТК «Ока» – Юрина Л.В., представитель по доверенности №26 от 17.04.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПТК «Ока» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Федоровича  задолженности за поставленную мебель в сумме 50 652 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2006 года заявленные требования истца удовлетворены, с ИП Чернышова В.Ф. в пользу ЗАО ПТК «Ока» взысканы основной долг в сумме 50 652 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2019 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чернышов В.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и прекратить производство по делу.

При этом заявитель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

ЗАО ПТК «Ока» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить вынесенное судом решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде заявитель жалобу поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что  истцом был поставлен ответчику товар – предметы мебели. Письменный договор купли-продажи стороны не  заключали. Однако в материалах дела имеются товарные накладные (№РНн-124 от 28.04.2004г., №РНн-1 от 08.01.2004г., №РНн-2 от 08.01.2004г., №РНн-3 от 08.01.2004г., №РНн-6 от 12.01.2004г.), содержащие указание на наименование товара – предметы мебели, и его стоимость.

Материалами дела установлено, что истец передал ответчику товар на основании товарных накладных №РНн-124 от 28.04.2004г. на сумму 65858 руб., №РНн-1 от 08.01.2004г. на сумму 5800 руб., №РНн-2 от 08.01.2004г. на сумму 19220 руб., №РНн-3 от 08.01.2004г. на сумму 15330 руб., №РНн-6 от 12.01.2004г. на сумму 19444 руб., всего на общую сумму 125652 руб.

Получение товаров ответчиком подтверждается подписью его представителя в накладных и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку предварительную оплату ответчик за переданный ему товар не произвел, письменно договор, регулирующий порядок оплаты стороны не заключали, ответчик обязан был оплатить товар по его получении.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен ответчиком частично по приходным кассовым ордерам №7 от 12.01.2004г. и №167 от 30.04.2004г. в общей сумме 75000 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 50 652 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, вынесенное Арбитражным судом первой инстанции решение об удовлетворении требований истца в полном объеме  суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Ссылка заявителя  жалобы на погашение им общей суммы задолженности в размере 71 130 руб., которую по доверенности №291 от 14.04.2004г. (копия представлена ответчиком с апелляционной жалобой) получил представитель истца Белокаменец Т.Г., судом апелляционной инстанции не принимается по  следующему.

Доверенность на получение материальных ценностей предоставляет право лицу получить денежные средства, причитающиеся другому лицу. Фактическое же поступление денежных средств должно быть оформлено приходно-кассовым ордером на соответствующую сумму. Однако данный документ ответчиком не представлен и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112,   267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2006 года по делу №А36-2681/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Федоровича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           В.М. Баркова  

Ж.Н. Потихонина