Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А64-3986/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2007 года                                                           Дело №А64-3986/06-16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Михайловой Т. Л.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2006 года по делу №А64-3986/06-16 (судья Игнатенко В. А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Тамбовполимермаш» – представитель, не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову – Бич В. С., ведущего специалиста-эксперта, по доверенности от 09.01.2007 года №05-24/14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовполимермаш» (далее – ОАО «Тамбовполимермаш», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее – ИФНС России по г.Тамбову) от 04.07.2006 года №439.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2006 года по делу №А64-3986/06-16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. ИФНС России по г.Тамбову полагает, что на стадии внешнего управления налоговые органы имеют право взыскивать текущие платежи в принудительном порядке, включая и исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности за счет имущества.

ОАО «Тамбовполимермаш», извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривалась в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2007 года объявлялся перерыв до 23.04.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В связи с неисполнением ОАО «Тамбовполимермаш» обязанности по уплате налогов и пеней по требованиям №22312 от 15.03.2006 года, №25464 от 06.04.2006 года, №27413 от 26.04.2006 года, №28423 от 03.05.2006 года, №32867 от 16.05.2006 года, №34374 от 26.05.2006 года, №34415 от 31.05.2006 года, а также инкассовых поручений, ввиду недостаточности денежных средств на счетах в банках ИФНС России по г.Тамбову приняла решение от 04.07.2006 года №439 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества.

На основании указанного решения налоговым органом принято постановление от 04.07.2006 года №439 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО «Тамбовполимермаш» в сумме 16 362 420 руб. 13 коп.

Полагая, что указанные решение и постановление не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2005 года по делу №А64-7912/04-2 в отношении ОАО «Тамбовполимермаш» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 26.01.2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, задолженность по налогам (сборам), включенная в решение о взыскании налогов и пени за счет имущества от 04.07.2006 года №439, возникла после введения внешнего управления и, соответственно, является текущей.

Учитывая изложенное, после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом налоговая инспекция может предъявить должнику свои требования в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве, не обладая при этом правом в ходе внешнего управления на взыскание недоимки по налогам за счет имущества.

Таким образом, вне зависимости от того, какой задолженностью является начисленная налоговым органом сумма налогов и пеней - текущей или мораторной, данная сумма после введения на предприятии процедуры внешнего управления не может быть взыскана за счет имущества налогоплательщика, поскольку такое взыскание означало бы ущемление прав и интересов иных кредиторов.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение и постановление ИФНС России по г.Тамбову от 04.07.2006 года №439 следует признать недействительными.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2006 года по делу №А64-3986/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Т. Л. Михайлова

В. А. Скрынников