Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А48-2680/06-4 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2007 года                                                       дело № А48-2680/06-4 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

                                           судей:       Колянчиковой Л.А., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АК «АЛРОСА» и ЗАО «Производственно-инвестиционная компания Орел-Алмаз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2006 г. по делу № А48-2680/06-4, принятое судьей Юдиной А.Н.,  о признании торгов недействительными,

при участии:

от ЗАО «ПИК «Орёл-Алмаз»: Наумовой Ю.О., представителя по доверенности б/н от 13.04.2007 г., паспорт серии 7800 №088363 выдан Красноперекопским РОВД г. Ярославля 14.10.2000 г.;

от ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг»: Нефедов А.В., исполнительный директор, доверенность б/н от 01.06.2006 г., паспорт серии 5402 №339541 выдан Северным РОВД г. Орла 21.06.2002 г.

от ЗАО «Газэнергопромбанк»: Кутузов С.Н., представитель по доверенности 3 от 21.06.2005 г., паспорт серии 5400 №067352 выдан Советским РОВД г. Орла 08.08.2000 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ЗАО АК «АЛРОСА»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Новое общество»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОАО «Орёлсоцбанк»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ЗАО «СтроительноДорожныеМеханизмы»: представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

АК «АЛРОСА» (ЗАО) (далее - истец), г. Москва, обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» (далее - ответчик), г. Орел, о признании сделки (торгов), проведенных в форме аукциона по продаже имущества (движимого и недвижимого) и имущественных прав (4 лота) ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» победителю торгов (покупателю) ЗАО «Новое общество» 06 июня 2006 г. недействительными.

В ходе рассмотрения дела  истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего в окончательном виде он просил признать открытые торги, проведенные в форме аукциона организатором торгов ЗАО «Бизнес Паритет консалтинг» от имени и по поручению ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» по продаже имущества (движимого и недвижимого) и имущественных прав (4 лота) победителю торгов ЗАО «Новое общество» 06 июня 2006 г. (место проведения: г. Орел, ул. Октябрьская, 25) недействительными.

При этом истец указывал на их недействительность в силу ничтожности (ст. 166 ГК РФ) как нарушающих п. 5 ст. 447 ГК РФ, п.2 ст. 448 ГК РФ и п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.06 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г. Орле и ЗАО «Новое общество».

Определением суда первой инстанции от 13.09.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ОАО «Орелсоцбанк».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ЗАО «Строительно-дорожные механизмы».

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2006 г. по делу № А48-2680/06-4 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2006 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО АК «АЛРОСА» является ненадлежащим истцом, указывая при этом на нарушение своих прав как конкурсного кредитора, в виду наличия существенных нарушений правил проведения торгов.

В апелляционную инстанцию поступила также апелляционная жалоба «исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Производственно-инвестиционная компания Орел-Алмаз» г. Орел Чернявского К.Н.», в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2006 г. определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 г. по делу № А48-3284/05-20б отменено в части назначения конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» Чернявского К.Н. При этом в мотивировочной части данного Постановления указано на исполнение обязанностей названным лицом до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в установленном законом порядке.

К указанной апелляционной жалобе в порядке статьи 41 АПК РФ конкурсным управляющим ЗАО «Производственно-инвестиционная компания Орел-Алмаз» г. Орел Жумаевым С.П. были даны объяснения, в которых он ссылается на недействительность указанных торгов в силу их ничтожности   как не соответствующих ст.ст. 139, 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 ст. 188, п. 2 ст. 977 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

ЗАО «Газэнергопромбанк» в отзывах на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Орловской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          ЗАО «Новое общество», ОАО «Орёлсоцбанк», от ЗАО «СтроительноДорожныеМеханизмы» отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

         В судебное заседание апелляционной инстанции истец также не явился.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, то дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений статей 156, 266 АПК РФ.

         Рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ответчика, ЗАО «ПИК Орел-Алмаз», ЗАО «Газэнергопромбанк», апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 28 сентября 2005 г. ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» признано Арбитражным судом Орловской области (дело № А48-3284/05-206) несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим была назначена Быстрицкая Е.В.

09.02.06 г. на общем собрании кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» было утверждено Положение о реализации имущества должника, принято решение о привлечении независимого оценщика для оценки имущества должника на усмотрение конкурсного управляющего.

19.04.06 г. на общем собрании кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» были утверждены существенные условия проведения торгов: предмет торгов, (стартовая) начальная и минимальная цена продажи имущества, шаг аукциона и иные.

06 мая 2006 г. в печатных изданиях «Поколение» и «Российская газета» было опубликовано сообщение о проведении 06 июня 2006 г. открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (имущественных прав), составляющего конкурсную массу должника ЗАО ПИК «Орел-Алмаз».

29 мая 2006 г. ЗАО «Новое  общество» - участник торгов - перечислило на счет ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» задатки в общей сумме 2 242  260 руб. из них: 300 000 руб. - задаток по лоту №1 (платежное поручение № 1 от 29.05.06 г.), 200 000 руб.- задаток по лоту №2 (платежное поручение № 2 от 29.05.06 г.),  1 742 260 руб.- задаток по лоту №3 (платежное поручение № 3 от 29.05.06 г.).

29 мая 2006 г. ЗАО «СДМ» - участник торгов - оплатило задатки для участия в торгах 06.06.2006 г.: 300 000 руб. по лоту № 1 (платежное поручение № 89 от 29.05.06 г.), 200 000 руб. по лоту № 2 (платежное поручение № 90 от 29.05.06 г.), 1 742 260 руб. по лоту № 3 (платежное поручение № 91 от 29.05.06 г.).

01.06.2006 г. общим собранием кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» принято решение об отмене торгов по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», назначенных на 06.06.2006 г., о прекращении полномочий и отзыве доверенности у организации - организатора торгов по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» - ЗАО «Бизнес Паритет консалтинг» и расторжении договора поручения по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» с 01 июня 2006 г.

Определением арбитражного суда Орловской области от 02.06.06 г. по делу № А48-3284/05-206 Быстрицкая Е.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», конкурсным управляющим определением от 02.06.06 г.назначен Чернявский К.Н. В., которое  отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.06 г.

02.06.06 г. конкурсный управляющий Чернявский К.Н. телеграфом направил ответчику уведомление о прекращении полномочий и отзыве у ЗАО «Бизнес Паритет консалтинг» доверенности, выданной Быстрицкой Е.В. Указанная телеграмма получена исполнительным директором ЗАО «Бизнес Паритет консалтинг» Нефедовым А.В. 05.06.06 г. в 10 час. 15 мин.

05.06.06 г. исполнительный директор ЗАО «Бизнес Паритет консалтинг» Нефедов А.В. в ответ на указанную телеграмму направил конкурсному управляющему Чернявскому К.Н. уведомление телеграфом, в котором просил подтвердить полномочия конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» и указать лицо, отменяющее торги, обязанное уведомить об этом участников торгов и возместить убытки, либо предлагал прибыть для участия в торгах.

В этот же день 05.06.06 г. конкурсный управляющий Чернявский К.Н. направил ответчику повторную телеграмму, аналогичную первой, о прекращении полномочий, отзыве доверенности у ЗАО «Бизнес Паритет консалтинг» и расторжении договора поручения от 20.04.06 г., заключенного между конкурсным управляющим Быстрицкой Е.В. и ответчиком, с 02.06.06 г.

По заявлению ЗАО АК «Алроса» арбитражный суд Орловской области вынес определение от 05.06.06 г. о применении обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «БиПиКонсалтинг» проводить 06 июня 2006 г. торги по реализации имущества, принадлежащего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» (4 лота). 19.06.06 г. обеспечительные в части запрета проведения торгов по лоту № 3 были отменены определением арбитражного суда Орловской области.

06.06.06 г. ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» от имени и по поручению ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» на основании заключенного с последним договора поручения № 10122006 от 20.04.06 г. и доверенности от 20.04.06 г., выданной конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» Е.В. Быстрицкой исполнительному директору ответчика Нефедову А.В., были проведены торги по продаже имущества (3 лота); место проведения: г. Орел, ул. Октябрьская, 25.

К участию в торгах по продаже имущества  ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» были допущены подавшие заявки по лоту № 1, 2, 3 заявители - ЗАО «Строительно-дорожные механизмы» и ЗАО «Новое общество» (протоколы о допуске № 01/Д от 06.06.06г., № 02/Д от 06.06.06г., № 03/Д от 06.06.06г.). Торги по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» по лоту № 4 признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах по лоту № 4 не подано ни одной заявки (протокол № 01/НС от 06.06.06 г.).

По результатам проведенных торгов лицом, выигравшим торги по лотам № 1, 2, 3, признано ЗАО «Новое общество», согласившееся приобрести имущество, составляющее лот № 1, по объявленной цене в размере 2 400 000 руб., имущество, составляющее лот № 2, по объявленной цене в размере 1 550 000 руб., имущество, составляющее лот № 3, по наиболее высокой цене в размере 19 417 600 руб. (протоколы №01/ИТ от 06.06.06г., № 02/ИТ от 06.06.06г., № 03/ИТ от 06.06.06г.).

30 июня 2006 г. ЗАО «Новое общество» произвело окончательный расчет за приобретенное имущество по лоту № 3, перечислив на расчетный счет ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» 17 675 340 руб. (платежное поручение № 5 от 29.06.06 г.). Поступление данных денежных средств на расчетный счет ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» подтверждается письмом ОАО «Собинбанк» № 08/S-143110 от 21.08.06 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что торги, состоявшиеся 06 июня 2006 г., были проведены с нарушением правил проведения торгов, установленных ст. ст. 447-449 ГК РФ, и существенно нарушили его законные права и интересы как конкурсного кредитора должника ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», истец обратился с  иском  о признании открытых торгов, проведенных в форме аукциона организатором торгов ЗАО «Бизнес Паритет консалтинг» от имени и по поручению ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» по продаже имущества (движимого и недвижимого) и имущественных прав (4 лота) победителю торгов ЗАО «Новое общество» 06 июня 2006 г. (место проведения: г. Орел, ул. Октябрьская, 25) недействительными.

Отказывая удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил того обстоятельства, что ЗАО АК «АЛРОСА» является ненадлежащим истцом по делу, указав при этом на то, что и заявленные требования безосновательны.  

 Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из уточненного заявления в суд, истец указывает на отсутствие в лоте № 3 в качестве объекта – права аренды земельного участка, что является , по его мнению, нарушением правил проведения торгов, на отсутствие в лотах № 1 и № 4 идентифицирующих сведений о предмете торгов, на необоснованный отказ включить в число участников торгов, на мнимость сделки по участию в торгах ЗАО «СДМ», на притворность сделки по участию в торгах ЗАО «Новое общество», а также на заинтересованность и аффилированность ЗАО «Газэнергопромбанк», ЗАО «СДМ», ЗАО «Новое общество» и ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг», полагая при этом  недействительность торгов в силу их ничтожности (ст. 166 ГК РФ) как нарушающих п. 5 ст. 447 ГК РФ, п.2 ст. 448 ГК РФ и п. 1 ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения