Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А48-5348/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2007 года                                                                    Дело №А48-5348/06-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                           Протасова А.И.

судей                                                                                                          Шеина А.Е.

                                                                                                                     Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ОАО «Мостострой-66» –            не явились, надлежаще извещены;

от ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2007 по делу №А48-5348/06-15 (судья Клименко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мостострой-66» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 15.11.2006 №5007 в части взыскания пени в сумме 253621,1 руб. и требование от 26.10.2006г. №37261 в части взыскания пени по ЕСН в сумме 253621,1 руб., в остальной части от заявленных требований отказался (уточненные требования).

Решением суда от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены, в части отказа от заявленных требований, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла выставило ОАО «Мостострой-66» требование по состоянию на 26.10.2006 №37261 об уплате в срок до 05.11.2006 недоимки по ЕСН за 3 квартал 2006 года в общей сумме 279 514,84 руб., а также задолженность по пеням, начисленным за неуплату в законодательно установленный срок ЕСН в сумме 272 376,3 руб. и в том числе пени в Пенсионный фонд (федеральный бюджет) «прочие начисления» в сумме 271 378,74 руб.

Поскольку указанное требование исполнено Обществом частично, 15.11.2006 и.о. руководителя Инспекции вынесено решение №5007 о взыскании пени в сумме 272 371,65 руб. за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Посчитав данные требование и решение недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч.2 ст.201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно п.п.1,2 ст. 46 названного Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках по решению налогового органа.

 При этом, по смыслу п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается в связи с неисполнением требования об уплате налога.

Согласно п.9 ст.46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из материалов дела следует, что основная сумма пени в требовании №37261 начислена на ЕСН в сумме 1 502 161 руб., доначисленный по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН за 2004 год и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004год, в связи с чем 24.05.2005 Инспекцией вынесено решение №384. Остальная сумма пени, подлежащая уплате в федеральный бюджет, в требовании №37261 начислена за несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2005 года.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела №А48-4171/05-15 арбитражным судом рассматривалось требование ОАО «Мостострой-66» о признании недействительным решения ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла от 24.05.2005 №384. В ходе судебного разбирательства по делу №A48-4171/05-15 заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными действия Инспекции по взысканию с Общества ЕСН в федеральный бюджет за 2004 год в сумме 1 502 161 руб. и пени в сумме 42 629 руб.

Решением суда от 24.10.2005, оставленным без изменения Постановлением ФАС Центрального округа от 24.10.2006 по названному делу заявленные требования удовлетворены.

В данном решении указано, что «неуплата или неполная уплата ЕСН со стороны налогоплательщика отсутствует».

Руководствуясь ч.2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение по делу №А48-4171/05-15 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не подлежат включению требование об уплате налога №37261 по состоянию на 26.10.2006 пени, начисленные на сумму ЕСН за 2004 год.

Таким образом, требование №37261 по состоянию на 26.10.2006 в оспариваемой части, а именно в части уплаты пени в Пенсионный фонд (федеральный бюджет) в сумме 253 621,10 руб. не соответствует фактической обязанности ОАО «Мостострой-66» по их уплате и правомерно признано судом недействительным.

Основанное на данном частично недействительном требовании №37261 решение №5007 в части взыскания пени в сумме 253621,1 руб. также является недействительным и признано судом таковым.

Доказательств правомерности и обоснованности оспариваемых решения №5007 и требования №37261 в части взыскания пени в сумме 253621,1 руб. ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2007 по делу №А48-5348/06-15 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 А.И. Протасов

Судьи                                                                                              А.Е. Шеин

                                                                                                         В.А. Скрынников