Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А36-1909/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2007 года                   Дело № А36-1909/2006                                                                                                   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Лебедяньагронова», г.Лебедянь Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2007 года по делу № А36-1909/2006  (судья Гриднева Е.М.),

при участии:

от ЗАО «Лебедяньагронова»: Исаевой Н.В., юриста, доверенность б/н от 16.04.2007 г., паспорт серии 4204 № 135877 выдан ОВД Лебедянского района Липецкой области 11.10.2004 г.,

от ЗАО «Агродорстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «РЖД» в лице Елецкого отделения «ЮВЖД»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лебедяньагронова» /далее – ЗАО «Лебедяньагронова», истец/, г.Лебедянь Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» /далее – ЗАО «Агродорстрой», ответчик/, с.Доброе Добровского района Липецкой области, о взыскании задолженности по договору № 1-Ж от 15.12.2003 г. в сумме 123 711 руб. 33 коп. - платы за пользование участком железнодорожного подъездного пути общей протяженностью 476 метров за период c 25.11.2004 г. по 05.07.2006 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога», г.Воронеж, Елецкое отделение, г.Елец Липецкой области /далее – третье лицо/.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 января  2007 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Лебедяньагронова» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Лебедяньагронова» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 января 2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2003 г. Открытое акционерное общество «Лебедяньагрохимсервис» и третье лицо по настоящему спору Федеральное государственное унитарное предприятие «Юго-Восточная железная дорога» заключили договор № 4/29, связанный с подачей и уборкой вагонов на железнодорожный подъездной путь, принадлежащий железной дороге при станции Лебедянь Юго-Восточной железной дороги (л.д. 67-70).

В соответствии с условиями договора производится подача, расстановка на места погрузки-выгрузки и уборка вагонов с подъездного пути, примыкающего через стрелку № 11 ко 2-му пути станции Лебедянь, обслуживаемого локомотивом третьего лица. Границей подъездного пути является изостык маневрового светофора МЗ (параграф 1), развернутая длина подъездного пути составляет 852 метра (параграф 2). В параграфе 10 сторонами согласованы размер сбора за подачу и уборку вагонов и плата за пользование железнодорожным путем и порядок их внесения.

Срок действия указанного договора с 01.03.2003 г. по 01.03.2008 г. (параграф 13).

Пятнадцатого декабря 2003 г. ОАО «Лебедяньагрохимсервис» и Дорожная передвижная механизированная колонна «Лебедянская» филиал ответчика по данному спору /далее - ДПМК «Лебедянская» филиал ЗАО «Агродорстрой»/ подписали договор № 1-ж (л.д. 7-11), в соответствии с которым ОАО «Лебедяньагрохимсервис» обязалось предоставить ДПМК «Лебедянская» филиал ЗАО «Агродорстрой» во временное пользование участок железнодорожного подъездного пути общей протяженностью 476 метров, границей передаваемого по договору подъездного пути является изостык маневрового светофора МЗ, а ДПМК «Лебедянская» филиал ЗАО «Агродорстрой», в свою очередь, обязалось принять имущество и регулярно оплачивать за его использование денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1. договора стороны указали, что цена за пользование имуществом не зависит от интенсивности его использования и составляет 134 руб. 67 коп. в сутки, данная цена действует до письменного уведомления пользователя, т.е. ДПМК «Лебедянская» филиал ЗАО «Агродорстрой», об изменении цены.

Цена договора неоднократно изменялась, о чем составлялись дополнительные соглашения к договору (л.д. 9-11).

Пунктом 8.1. стороны определили срок действия договора с 01.01.2004 г. по 01.01.2005 г.

ДПМК «Лебедянская» филиал ЗАО «Агродорстрой» пользовалась имуществом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) (л.д. 18-36).

Двадцать второго апреля 2003 г. стороны заключили договор № 1-ж (л.д. 114-116), согласно которому ОАО «Лебедяньагрохимсервис» обязалось предоставить ЗАО «Агродорстрой» во временное пользование участок железнодорожного подъездного пути общей протяженностью 476 метров, границей передаваемого по договору подъездного пути является изостык маневрового светофора МЗ, а ЗАО «Агродорстрой» обязалось принять имущество и регулярно оплачивать за его использование денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Цена за пользование имуществом не зависит от интенсивности его использования и составляет 6181,46 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Действие данного договора сторонами определен с 01.05.2003 г. по 01.01.2004 г. Поскольку срок действия договора № 1-ж от 22.04.2003 г. закончился 01.01.2004 г., данный договор не имеет отношение к предмету настоящего спора.

Решением единственного акционера от 25 августа 2005 г.  ОАО «Лебедяньагрохимсервис»   было      преобразовано      и      переименовано     в     ЗАО «Лебедяньагронова» (л.д. 57).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность за пользование участком железнодорожного подъездного пути общей протяженностью 476 метров за период c 25.11.2004 г. по 05.07.2006 г., ЗАО «Лебедяньагронова» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая правоотношения сторон с учетом представленных ими доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор  № 1-ж от 15.12.2003 г., а также дополнительные соглашения к нему не могут считаться заключенными.

Апелляционная инстанция полагает вывод суда области соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В рассматриваемом деле суд правильно установил, что между сторонами фактически был подписан договор аренды № 1-ж от 15.12.2003 г.

Вместе с тем, данный договор не содержит определенные данные, позволяющие с достаточной полнотой индивидуализировать имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ названный договор нельзя признать заключенным.

Кроме того, в соответствии со статьей 608 ГК РФ истцом не представлены доказательства, предоставляющие ему право на сдачу указанного в договоре № 1-ж от 15.12.2003 г. имущества в аренду или субаренду. Материалами  настоящего дела подтвержден тот факт, что истец ЗАО «Лебедяньагронова» пользуется спорным железнодорожным подъездным путем на основании договора от 02.02.2003 г. № 4/29, заключенного с третьим лицом, которое, являясь собственником железнодорожного пути, не предоставляло право истцу передавать указанное имущество в субаренду.

Как следует из договора № 1-ж от 15.12.2003 г., со стороны ответчика он был подписан директором филиала ДПМК «Лебедянская» - филиал ЗАО «Агродорстрой», действующим на основании Устава.

С учетом положений о филиале ЗАО «Агродорстрой» - ДПМК «Лебедянская», анализа статьи 55 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г., суд области правомерно указал, что у руководителя филиала на момент подписания договора № 1-ж от

15.12.2003 г. отсутствовали соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.

Указанные обстоятельства послужили достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм

процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - ЗАО «Лебедяньагронова».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 17 января 2007 г. по делу № А36-1909/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Лебедяньагронова», г.Лебедянь Липецкой области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                           В.М. Баркова

В.И. Федоров