Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А48-2098/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2007 года                                                   Дело № А48-2098/06-3

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                     

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,      

                                                                                          Федорова В.И.,                                                                                          

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго», г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 года по делу № А48-2098/06-3 (судья Дементьев Г.А.),

при участии:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»: Сахановой И.А., представителя по доверенности № 10 от 22.03.2007 г., паспорт серии 5405 № 877848 выдан Заводским РОВД г.Орла 07.07.2005 г., Филатова С.Н., заместителя директора филиала, доверенность № 1 от 25.01.2007 г., паспорт серии 5405 № 889257 выдан Советским РОВД г.Орла 16.08.2005 г., Кутепова А.А., представителя по доверенности № 12 от 16.04.2007 г., паспорт серии 5402 № 368439 выдан Заводским РОВД г.Орла 29.06.2002 г.,

от МУПП «Орелгортеплоэнерго»: Ходакова М.Г., начальника юридического отдела, доверенность № 21 от 10.01.2007 г., паспорт серии 5406 № 955966 выдан Советским РОВД г.Орла 22.12.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловская генерирующая компания» (правопреемник Открытого акционерного общества «Орелэнерго») /далее – ОАО «Орловская генерирующая компания», истец/, г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском /с учетом уточнения/ к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Орелгортеплоэнерго» /далее – МУПП «Орелгортеплоэнерго», ответчик/, г.Орел. о взыскании 36 948 639 руб. 99 коп. задолженности за потребленную в январе – апреле 2006 г. тепловую энергию.

При рассмотрении спора судом первой инстанции произведена замена истца ОАО «Орловская генерирующая компания» на его правопреемника Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» /далее – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», истец/, г.Орел.

Решением от 01.02.2007 г. Арбитражный суд Орловской области исковые требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» удовлетворил в полном объеме, взыскав с МУПП «Орелгортеплоэнерго» задолженность в размере 36 948 639 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП «Орелгортеплоэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в удовлетворении исковых требований.

          В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 26.01.2007 г., а в полном объеме решение изготовлено 01.02.2007 г., заявителем апелляционной жалобы фактически обжалуется решение Арбитражного суда Орловской области от 01 февраля 2007 г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01 февраля 2007 г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2000 г. между ОАО «Орелэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУПП «Орелгортеплоэнерго» (абонент) был заключен договор № 34 на отпуск и потребление тепловой энергии, срок действия которого сторонами впоследствии на основании пункта У1.1 ежегодно продлевался.

По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент, в свою очередь, обязался производить оплату за фактически потребленную тепловую энергию подекадно по тарифам, утвержденным РЭК.

Двадцать шестого октября 2000 г. стороны подписали протокол урегулирования разногласий к договору № 34 от 13.09.2000 г., в котором определили порядок учета количества отпускаемой МУПП «Орелгортеплоэнерго» тепловой энергии при отсутствии соответствующих приборов учета, а именно учет должен осуществляться в соответствии с разделом 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936 и зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 г. № 1954.

Кроме того, стороны в названном протоколе от 26.10.2000 г. изменили порядок оплаты за потребленную тепловую энергию: оплату следовало производить ежемесячно, до 15 числа текущего месяца в виде промежуточных платежей в размере 50% потребляемой тепловой энергии в соответствующий период, а окончательный расчет до 5 числа последующего месяца с учетом промежуточных платежей.

Исполняя условия договора № 34 от 13.09.2000 г., истец в январе, феврале, марте и апреле 2006 г. поставил ответчику 635 569 Гкал на сумму 228 366 297 руб. 39 коп.

Поскольку МУПП «Орелгортеплоэнерго» только частично оплатил поставленную тепловую энергию, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

          В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

          Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеназванных норм права, а также положений статей 539, 544, 548  ГК РФ правомерно  исходил из того, что ответчиком не  исполнены надлежащим образом обязательства по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии по договору № 34 от 13.09.2000 г.

По мнению ответчика МУПП «Орелгортеплоэнерго», истец при расчете количества отпущенной в его адрес тепловой энергии необоснованно завысил значения тепловых потерь на своих теплотрассах, а кроме того, в своих расчетах использовал данные, противоречащие нормативным документам, регламентирующим порядок определения количества отпущенной потребителю тепловой энергии.

Апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда о правомерности применения истцом нормативных тепловых потерь при расчете количества потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд области в обжалуемом решении, подтверждается проведенными ОАО «Орловская генерирующая компания» в июле 2006 г. с привлечением ЗАО «Энергокор-Центр Инжиниринг», г.Москва, испытаниями на тепловые потери, находящихся на его балансе тепловых сетей, по результатам которых составлены Технический отчет по работе «Испытания водяных тепловых сетей на балансе ОАО «Орловская генерирующая компания» на тепловые потери» и «Энергетические характеристики по показателю «тепловые потери» для системы транспорта тепловой энергии г. Орел», прошедшие независимую экспертизу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лене Софт».

Кроме того, обоснованность размера тепловых потерь, примененных истцом, подтверждено и заключением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной Закрытым акционерным обществом «Юридическая фирма «Юрэнерго», из которого следует, что занижение потерь в тепловой сети и, соответственно, завышение предъявленного к оплате количества тепловой энергии ответчику в спорный период – январь - апрель 2006 г. составляет 7 836 Гкал на сумму 2 815 553 руб. 16 коп.

Указанные доказательства учтены судом первой инстанции при проверки представленного истцом в обосновании своих требований расчета, в связи с чем расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии за период с января по апрель 2006 г. обоснованно арбитражным судом признан правильным.

В опровержении представленного истцом расчета контррасчет ответчиком не представлен.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы апелляционной инстанцией отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, всесторонне исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – МУПП «Орелгортеплоэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 1 февраля 2007 г. по делу № А48-2098/06-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго», г.Орел, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     И.Б. Сухова

Судьи                                                                                 В.М. Баркова

                                                                                            В.И. Федоров