Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А35-5332/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2007 года                                                   Дело № А35-5332/06-С17

г. Воронеж                                                                                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей:                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного сельскохозяйственного кооператива «Белица» в лице конкурсного управляющего Чистюхина Н.В., с.Белица Беловского района Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2007 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-5332/06-С17 (судья Ларионова Л.М.),

        при участии:

от ПСХК «Белица»: Чистюхина Н.В., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2006 г. по делу № А35-13520/05 «г», паспорт серии 1499 № 084852 выдан отделением № 1 ОПВС УВД г.Белгорода 10.07.1999 г., Грабовского И.А., представителя по доверенности № 32 от 14.04.2007 г., паспорт серии 1499 № 063807 выдан отделением № 1 ОПВС УВД г.Белгорода 16.04.1999 г.,

от ИП Сухова Ю.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Белица»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОСП по Беловскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        Производственный сельскохозяйственный кооператив «Белица» в лице конкурсного управляющего Чистюхина Н.В. /далее – ПСХК» «Белица» в лице конкурсного управляющего Чистюхина Н.В./, с.Белица Беловского района Курской области, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем Суховым Юрием Александровичем, г.Орел, и Обществом с ограниченной ответственностью «Белица» /далее – ООО «Белица»/, с.Белица Беловского района Курской области, по делу № А35-5332/06-С17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2007 г.  в удовлетворении заявления ПСХК» «Белица» было отказано.

        Не согласившись с  принятым судебным актом, ПСХК» «Белица» в лице конкурсного управляющего Чистюхина Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2007 г.  и просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ПСХК» «Белица» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя Сухова Ю.А., ООО «Белица» и отдела судебных приставов по Беловскому району /далее – ОСП по Беловскому району/ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От ОСП по Беловскому району поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая представленное заявление ОСП по Беловскому району,  апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ПСХК» «Белица», арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 23 января 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 15.09.2006 года по делу А35-5332/06-С17 Арбитражным судом Курской области было утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем Суховым Юрием Александровичем (истцом) и ООО «Белица» (ответчиком), по условиям которого ответчик обязуется в счет погашения долга перед истцом передать последнему в собственность следующее имущество на общую стоимость 575 250 руб.:

1.                          Мех. мастерская, по паспорту БТИ № 390, свидетельство о государственной регистрации 46-АВ № 275954 от 22.12.2004 г., землеустроительное дело по межеванию земельных участков № 6/03 от 10.10.2003 г., стоимостью 115 200 руб.;

2.                          Навес для техники  по паспорту БТИ № 390, свидетельство о государственной регистрации 46-АВ № 275955 от 22.12.2004 г., землеустроительное дело по межеванию земельных участков № 6/03 от 10.10.2003 г., стоимостью 98 100 руб.;

3.                          Склад запчастей по паспорту БТИ № 390, свидетельство о государственной регистрации 46-АВ № 275956 от 22.12.2004 г., землеустроительное дело по межеванию земельных участков № 6/03 от 10.10.2003 г., стоимостью 31 900 руб.;

4.                          Гараж по паспорту БТИ № 390, свидетельство о государственной регистрации 46-АВ № 275957 от 22.12.2004 г., землеустроительное дело по межеванию земельных участков № 6/03 от 10.10.2003 г., стоимостью 38 350 руб.;

5.                          АЗС (пл.30 кв.м.) по паспорту БТИ № 390, свидетельство о государственной регистрации 46-АВ № 275958 от 22.12.2004 г., землеустроительное дело по межеванию земельных участков № 6/03 от 10.10.2003 г., стоимостью 4 350 руб.;

6.                          Силосная траншея по паспорту БТИ № 449, свидетельство о государственной регистрации 46-АВ № 281785, землеустроительное дело по межеванию земельных участков № 6/03 от 10.10.2003 г., стоимостью 27 250 руб.;

7.                          Коровник по паспорту БТИ № 449, свидетельство о государственной регистрации 46-АВ № 281786, землеустроительное дело по межеванию земельных участков № 6/03 от 10.10.2003 г., стоимостью 150 700 руб.;

8.                          Телятник по паспорту БТИ № 449, свидетельство о государственной регистрации 46-АВ № 281786, землеустроительное дело по межеванию земельных участков № 6/03 от 10.10.2003 г., стоимостью 109 400 руб.;

        Кроме того, в мировом соглашении указано, что ответчик обязуется передать в собственность истцу вышеназванное имущество в течение 3-х дней с момента утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом Курской области.          Денежные средства в сумме 258 714 ООО «Белица» обязуется перечислить истцу на расчетный счет 40802810447000120378 в Орловском ОСБ № 8595, к/сч 30101810300000000601, Е 045402601,  ИНН  575200508455  в течение 3-х дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Курской области. Истец, в свою очередь, по   настоящему   мировому   соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

        Полагая, что вышеуказанное мировое соглашение нарушает права и законные интересы ПСХК «Белица», последний в лице конкурсного управляющего Чистюхина Н.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 г. по делу № А35-5332/06-С17 об утверждении мирового соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем Суховым Ю.А. и ООО «Белица», по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 311, 312 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла названной нормы закона усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Кроме того, из анализа данной нормы следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

  В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 г.  № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», действующего до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.  № 17, обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

 В своем заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 г. по делу № А35-5332/06-С17 по вновь открывшимся обстоятельствам ПСХК «Белица» ссылается на то, что на момент утверждения мирового соглашения ООО «Белица» уже имело задолженность перед ПСХК «Белица» в сумме 3 123 830 руб. 62 коп. и в производстве арбитражного суда находилось дело № А35-6296/06-С17 по иску ПСХК «Белица» к ООО «Белица» о взыскании указанной суммы, однако данное обстоятельство не было учтено арбитражным судом при принятии вышеназванного определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, по мнению заявителя, мировое соглашение нарушает его права и законные интересы. 

 Указанные доводы изложены ПСХК «Белица» и в апелляционной жалобе.

 Таким образом, в рассматриваемом случае ПСХК «Белица» фактически оспаривает принятое арбитражным судом определение об утверждении мирового соглашения, но не приводит оснований, которые могут быть признаны существенными обстоятельствами, подтверждающими необходимость пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 г. по делу № А35-5332/06-С17.

 Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что ПСХК «Белица» в лице конкурсного управляющего Чистюхина Н.В. не является лицом, участвующим в деле № А35-5332/06-С17, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Курской области от 23 января 2007 г.  об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-5332/06-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Производственного сельскохозяйственного кооператива «Белица» в лице конкурсного управляющего Чистюхина Н.В., с.Белица Беловского района Курской области, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                 И.Б.Сухова

  Судьи                                                                        В.М. Баркова

                                                                                           В.И.Федоров