Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А14-10406/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2007 года                                                      Дело № А14-10406/2006

г.Воронеж                                                                                                      384/8

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 года по делу № А14-10406/2006 384/8 (судья Сазыкина А.В.),

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Амиталь»: Дульской Е.В., представителя по доверенности б/н от 05.01.2006 г., паспорт серии 1502 № 647114 выдан ОВД Советского района г.Брянска 26.06.2002 г.,

от ГФУ Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления культуры и туризма Воронежской области: Жучковой М.Н., представителя по доверенности № 01-22/16 от 22.01.2007 г., паспорт серии 2000 № 379629 выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 09.02.2001 г.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» /далее – ВРООИ «Импульс», истец/, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области, г. Воронеж, о признании недействительными торгов на право на заключения договора государственного заказа № 174 от 25.08.2006 г., а также к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Амиталь» /далее – ООО «Амиталь»/, г. Воронеж, о признании недействительным договора государственного заказа № 174/1 от 25.08.2006 г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ уточненные исковые требования к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Администрации Воронежской области о признании недействительными торгов на право на заключения договора государственного заказа № 174 от 25.08.2006 г. судом первой инстанции приняты к рассмотрению, в части исковых требований к ООО «Амиталь» - производство по делу прекращено /п.4 статьи 150 ГК РФ/, в удовлетворении ходатайства истца о признании недействительным договора государственного заказа № 174/1 от 25.08.2006 г. – отказано, поскольку указанные исковые требования являются дополнительными к первоначальным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное финансовое управление Воронежской области /далее – ГФУ Воронежской области/, г. Воронеж, и Управление культуры и туризма Воронежской области, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 года в удовлетворении исковых требований ВРООИ «Импульс» было отказано, в отношении ООО «Амиталь» производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ «Импульс» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ВРООИ «Импульс» не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Амиталь» указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения, отзыв представлен не был.

Третье лицо Управление культуры и туризма Воронежской области также полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 г. является законным и обоснованным, отзыв представлен не был.

Представители ответчика Администрации Воронежской области и третьего лица ГФУ Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266  АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей ООО «Амиталь» и Управления культуры и туризма Воронежской области, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ВРООИ «Импульс» следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных уполномоченным органом - ГФУ Воронежской области торгов в форме конкурса, государственным заказчиком Управлением культуры и туризма Воронежской области с победителем торгов ООО «Амиталь» (поставщик) 25.08.2006 г. был заключен контракт № 174/1, по условиям которого  поставщик обязуется  передать государственному заказчику на комплектование фонда Государственного учреждения культуры Воронежской  областной  универсальной научной библиотеки им. И.С.Никитина в печатном, аудиовизуальном и электронном варианте 9 500 наименований от издательств, указанных в Приложении № 1 к настоящему государственному контракту, с 10% снижением цены товара от прайс-листа издательства (по лоту № 1), а государственный заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату полученных товаров.

На основании государственного контракта № 174/1 от 25.08.2006 г. Государственное учреждение культуры Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина (заказчик) и ООО «Амиталь» (поставщик) заключили договор № 174/1/1 от 25.08.2006г. с аналогичным предметом.

Обязательства по договору № 174/1/1 от 25.08.2006г. ООО «Амиталь» исполнены полностью, что не оспаривается сторонами договора и подтверждается актом сверки.

ВРООИ «Импульс», как участнику размещения заказа, подавшего заявку, было отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду отсутствия предложения о функциональных и качественных характеристиках товаров.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие в заявке на участие в конкурсе предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, ВРООИ «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса /пункт 4 статьи 447 ГК РФ/.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе /пункт 4 части 1 статьи 12 названного Закона/.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

В рассматриваемом деле аналогичное положение закреплено в Конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выбор исполнителя по комплектованию фонда библиотеки им. И.С. Никитина в печатном, аудиовизуальном и электронном варианте, утвержденном ГФУ Воронежской области, в разделе 1,3 «Информационная карта конкурса» / пункт 3.3/.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие в составе заявки истца ВРООИ «Импульс» документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа установленным конкурсной документацией требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, является достаточным и безусловным основанием отказа в допуске к участию в конкурсе.

Факт отсутствия в заявке на участие в конкурсе предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара ВРООИ «Импульс» подтвержден при рассмотрении спора.

Кроме того, арбитражным судом правильно указано в обжалуемом решении, что в соответствии с постановлением Администрации Воронежской области от 07.03.2006 г. № 166 Главное финансовое управление Воронежской области определено, как уполномоченный орган Администрации Воронежской области на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков-получателей бюджетных средств Воронежской области и на ведение реестров государственных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов (л.д.24).

В настоящем споре именно Главным финансовым управлением Воронежской области, как уполномоченным органом, были проведены торги на выбор исполнителя по комплектованию фонда библиотеки им. И.С. Никитина в печатном, аудиовизуальном и электронном варианте. Государственным заказчиком по контракту № 174/1 от 25.08.2006 г. выступило Управление культуры и туризма Воронежской области.

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о том, что субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Администрации Воронежской области, ответчик по рассматриваемому делу, не является уполномоченным органом или заказчиком на проведение открытого конкурса, а также участником правоотношений, сложившихся в связи с проведением торгов на право заключения договора государственного заказа № 174/1/1 от 25.08.2006 г.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ВРООИ «Импульс», однако в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку ВРООИ «Импульс» в силу п.п.1 п.2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты, как общественная организация инвалидов, выступающая в качестве истца.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30 января 2007 года по делу № А14-10406/2006 384/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                            В.М. Баркова

В.И. Федоров