Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А64-5661/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2007 года                                                                       Дело №А64-5661/06-22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                                      Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Панина Э.А. – не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС РФ №5 по Тамбовской области – не явились, надлежаще извещены;

от ФГУП «Почта России» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ №5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2007 по делу №А64-5661/06-22 (судья Парфенова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панин Э.А. (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления МИФНС РФ №5 по Тамбовской области (далее – Инспекция) от 27.07.2006 №6816/140 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция установила следующее.

27.06.2006 МИФНС РФ №5 по Тамбовской области проведена проверка соблюдения ИП Паниным Э.А. в принадлежащей ему торговой точке, расположенной по адресу: г.Уварово, 1 МКР, д.24, Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения продавцом Мишечкиной О.В. контрольно-кассовой техники при реализации продукции стоимостью 10 руб., ввиду ее отсутствия.

27.06.2006 Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен протокол №6829-2038 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС РФ №5 по Тамбовской области №6816/140 от 27.07.2006 ИП Панин Э.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обратилась за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5. КоАП РФ», неприменением ККМ считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Факт неиспользования, то есть неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Мишечкиной О.В., состоящей в трудовых отношениях с ИП Паниным Э.А., установлен судом, подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения не исключает вины самого индивидуального предпринимателя, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на индивидуального предпринимателя, являющееся ответственным за ее использование.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №224-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно ИП Панин Э.А. несет ответственность за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники его работником.

Вместе с тем, МИФНС РФ №5 по Тамбовской области нарушена процедура привлечения ИП Панина Э.А. к административной ответственности, что подтверждается следующим.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» №2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ. Данные положения направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Дело об административном правонарушении, совершенном ИП Паниным Э.А. рассмотрено МИФНС РФ №5 по Тамбовской области в отсутствие Предпринимателя и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При составлении Протокола об административном правонарушении №6829-2038 ИП Панин Э.А. также отсутствовал, и Инспекция не располагала сведениями об извещении Предпринимателя о месте и времени составления указанного протокола, соответственно права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ИП Панин Э.А. был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушение закона.

Доказательств соблюдения процедуры привлечения ИП Панина Э.А. к административной ответственности, Инспекция ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление МИФНС №6816/140 от 27.07.2006.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2007 по делу №А64-5661/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е. Шеин

                                                                                                                        В.А. Скрынников