Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А64-6840/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2007 года                                                     Дело №А64-6840/06-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Шеина А.Е.

                                                                                  Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Беловой Т.Н. – не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС РФ №2 по Тамбовской области – Провоторова Ф.А., специалиста 1 разряда по доверенности №03-4 от 04.10.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ №2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2007 по делу № А64-6840/06-4 (судья Стукалина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белова Т.В. (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления МИФНС РФ №2 по Тамбовской области (далее – Инспекция) от 30.10.2006 №112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ИП Белова Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя Инспекции, апелляционная инстанция установила следующее.

07.09.2006 сотрудниками Межрайонной прокуратуры и Кирсановского ГРОВД проведена проверка соблюдения ИП Беловой Т.В. в принадлежащем ей магазине «Т.П.С.», расположенном по адресу: с.Ленинское, Кирсановского района, Тамбовской области, Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе указанной проверки установлен факт применения продавцом Августин Е.А. контрольно-кассовой техники на сумму 100 руб., при реализации продукции стоимостью 23 руб.

07.09.2006 межрайонной Кирсановской прокуратурой в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Материалы проверки ИП Беловой Т.В. направлены для рассмотрения в МИФНС РФ №2 по Тамбовской области.

Постановлением МИФНС РФ №2 по Тамбовской области №112 от 30.10.2006 ИП Белова Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обратилась за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют и ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией не представлены акт проведенной 07.09.2006 проверки ИП Беловой Т.В., доказательства снятия показаний денежных счетчиков, акт наличия денежных средств в кассе, либо иные доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ККТ была применена продавцом, однако чек был пробит на большую сумму. Вместе с тем, указанное деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт нарушения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд, установив, что Постановление налогового органа от 30.10.2004 №112 не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения ИП Беловой Т.В. к административной ответственности, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и представленным материалам дела.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2007 по делу №А64-6840/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              А.Е. Шеин

                                                                                                В.А. Скрынников