Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А64-6929/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2007 года                                                                    Дело №А64-6929/06-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Скрынникова В.А.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от  ООО «Центр развития производства» - не явились, надлежаще извещены;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Тамбовской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр развития производства» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2007 по делу № А64-6929/06-4 (судья Стукалина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития производства» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Тамбовской области (далее – Управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2007 по делу об административном правонарушении №68-06/79, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда 18.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 29.08.2006 по 03.10.2006 Тамбовской таможней проведена проверка ООО «Центр развития производства» на предмет соблюдения валютного законодательства, в ходе которой выявлен факт необеспечения возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентами за ввезенные на таможенную территорию товары в сроки, предусмотренные контрактом №R01-04/05 от 11.04.2006 на поставку товара (автомобильной и строительной техники) на сумму 42400 Евро, заключенным с фирмой «GALINA FUCHS IMPOKT-EXPORT-TKAMPORTE», Германия.

04.10.2006 по данному факту Тамбовской таможней составлен протокол №10114000-67/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение данного дела относится к компетенции Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Тамбовской области, протокол и иные материалы дела об административном правонарушении №68-06/79 были переданы Тамбовской таможней Управлению Росфиннадзора.

10.11.2007 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Тамбовской области вынесено постановление о привлечении ООО «Центр развития производства» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 143255,28 руб. (три четвертых от 5600 Евро).

Оспаривая законность данного постановления ООО «Центр развития производства» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 данного Закона резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

 Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленных срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.

Факт нарушения ООО «Центр развития производства» валютного законодательства, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары на сумму 5600 Евро, подтвержден представленными материалами дела, а именно, актом №10114000/031006/109, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2006 №10114000-67/2006, контрактом №R01-04/05 от 11.04.2006 и дополнительными соглашениями к нему, документами банковского контроля и др.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности у ООО «Центр развития производства» имелась возможность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных «GALINA FUCHS IMPOKT-EXPORT-TKAMPORTE» за не ввезенные на таможенную территорию товары установленный контрактом №R01-04/05 от 11.04.2006 срок. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, установив в действиях ООО «Центр развития производства» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, суд обосновано пришел к выводу о законности вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области постановления от 10.11.2007 по делу об административном правонарушении №68-06/79 и отсутствии оснований для его отмены.

Вместе с тем, ООО «Центр развития производства» заявлено о необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ, с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая экономическую значимость валютных операций, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения обществом, и то, что в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку противоречат законодательству и представленным материалам дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2007 по делу №А64-6929/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Скрынников

                                                                                                                        А.Е. Шеин