Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А64-4332/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2007 года                                                      Дело № А64-4332/06-12

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Харитоновой Т.М., Кирсановский район Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2007 года по делу № А64-4332/06-12 (судья Макаров Ю.П.),

  при участии:

от СХПК «Заря»: Харитоновой Т.М., конкурсного управляющего, паспорт серии 6801 № 264 № 264238 выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области 26.07.2001 г., Прохорова Ю.С., представителя по доверенности б/н от 01.06.2006 г., паспорт серии 6801 № 381835 выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области 11.02.2002 г.,

от ОАО «Кирсановский сахарный завод»: Никулина Р.А., заместителя генерального директора, доверенность б/н от 10.01.2007 г., паспорт серии 6804 № 045562 выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области 14.08.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

        Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» /далее – СХПК «Заря», истец/, Кирсановский район Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Кирсановский сахарный завод» (ОАО «Кристалл») /далее – ОАО «Кирсановский сахарный завод», ответчик/, г.Кирсанов-2 Тамбовской области, о признании ничтожным договора купли-продажи имущества от 11.02.2003 г., заключенного между истцом и Открытым акционерным обществом «Память Кирова», применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об обязании ОАО «Кирсановский сахарный завод» возвратить 9 объектов недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи: зерносклад 1969 г.в., пл. 733, 4 кв.м., зерносклад 1969 г.в., площадью 968, 6 кв.м., зерносклад 1979 г.в., пл. 804, 2 кв.м., здание конторы с холодной пристройкой 1971 г.в., пл. с пристройкой 153, 1 кв.м., общей полезной пл. 146, 4 кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с.Вячка, ул.Городок, д.№ 65 (лит.А), овощехранилище пл. 67,6 кв.м., бензохранилище 1982 г.в., пл. 67,6 кв.м., гараж 1989 г.в., пл. 525,7 кв.м., здание мастерской 1977 г.в., пл.622,1 кв.м., здание полевого стана с холодной пристройкой 1968 г., пл.116,8 кв.м., в том числе полезной 70,4 кв.м.

  Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 января 2007 года в удовлетворении исковых требований СХПК «Заря» было отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СХПК «Заря» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15 января 2007 года, в связи с чем просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

  В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

  Ответчик ОАО «Кирсановский сахарный завод» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на законность и обоснованность принятого решения.

         Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области была объявлена 29.12.2007 г., а в полном объеме решение изготовлено 15.01.2007 г., заявителем апелляционной жалобы конкурсным управляющим СХПК «Заря» фактически обжалуется решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2007 г.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу СХПК «Заря» следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 января 2007 года – без изменения по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что 11.02.2003 года между СХПК «Заря» (продавец) и Открытым акционерным обществом «Память Кирова» /далее – ОАО «Память Кирова»/ (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу Тамбовская область Кирсановский район с.Вячка - зерносклад 1969 г.в., пл. 733, 4 кв.м., зерносклад 1969 г.в., площадью 968, 6 кв.м., зерносклад 1979 г.в., пл. 804, 2 кв.м., здание конторы с холодной пристройкой 1971 г.в., пл. с пристройкой 153, 1 кв.м., общей полезной пл. 146, 4 кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с.Вячка, ул.Городок, д.№ 65 (лит.А), овощехранилище пл. 67,6 кв.м., бензохранилище 1982 г.в., пл. 67,6 кв.м., гараж 1989 г.в., пл. 525,7 кв.м., здание мастерской 1977 г.в., пл.622,1 кв.м., здание полевого стана с холодной пристройкой 1968 г., пл.116,8 кв.м., в том числе полезной 70,4 кв.м., а покупатель, в свою очередь обязуется принять указанное имущество и уплатить за него денежную сумму.

По акту приема-передачи от 11.02.2003 г. вышеперечисленное имущество было передано ОАО «Память Кирова».

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2004 г. по делу № А64-889/04-8 за ОАО «Память Кирова» было признано право собственности на названные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 мая 2006 года по делу № А64-442/06-21 СХПК «Заря» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что дата, указанная в договоре купли-продажи недвижимого имущества, не соответствует фактической дате его заключения, а кроме того, договор заключен неуполномоченным лицом, при отсутствии решения общего собрания членов кооператива, конкурсный управляющий СХПК «Заря» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

        Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

 В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Оценивая правоотношения сторон и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом анализа вышеназванных норм права обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между СХПК «Заря» и ОАО «Память Кирова» договор от 11.02.2003 г. является оспоримой сделкой.

 Поскольку в настоящем споре истцом СХПК «Заря» пропущен срок исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа СХПК «Заря» в удовлетворении исковых требований.

 Применяя положения статей 181, 195, 199 ГК РФ и учитывая заявление ответчика о применении в рассматриваемом случае срока исковой давности, судом области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

 Доводы истца о заключении указанного договора более поздней датой, а также неуполномоченным лицом, правильно отклонены арбитражным судом, как основанные на предположении и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

 Ссылка истца на то обстоятельство, что в силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» им не пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание.

 В соответствии с вышеуказанным пунктом иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

 В рассматриваемом деле конкурсный управляющий СХПК «Заря» просит признать договор купли-продажи ничтожным по иным основаниям, чем те, которые предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованной.

        Все остальные доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку СХПК «Заря» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с СХПК «Заря» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 15 января 2007 года по делу № А64-4332/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Харитоновой Т.М., Кирсановский район Тамбовской области, - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», Кирсановский район Тамбовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

  Судьи                                                                            В.М. Баркова

                                                                                         В.И. Федоров