Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А64-2655/05-18 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2007 года                                                           дело № А64-2655/05-18  

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007г. по делу № А64-2655/05-18, вынесенное судом  в составе: председательствующего судьи Баханьковой Т.В., судей Павлова В.Л., Краснослободцева А.А., по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кредо М», г.Тамбов,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову: Бетина И.Н. – специалист, доверенность 68 АА № 432289 от 01.09.2006г.,

от ОАО «Кочетовские соки и концентраты» - представитель не явился, надлежаще извещён,

от конкурсного управляющего ООО «Кредо М» Лобанова С.А. - представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ: Определением арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Кредо», с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лобанова С.А. взыскано 4645, 65 руб. – судебных расходов, 3000 руб. – расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 100 000 руб. – вознаграждения арбитражного управляющего, всего 107645,65 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ОАО «Кочетовские соки и концентраты» и конкурсный управляющий ООО «Кредо М» Лобанова С.А.  не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007г. по делу NА64-2655/05-18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кредо М» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2006г. заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Кредо М» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Енукашвили М.Р. и утверждено вознаграждение временного управляющего.

Определениями арбитражного суда от 20.09.2006г. и от 15.11.2007г. процедура наблюдения была продлена.

Решением арбитражного суда от 01.12.2006г. ООО «Кредо М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, Определением арбитражного суда от 30.01.07 конкурсным управляющим утвержден Лобанов С.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства.

В качестве доказательств отсутствия у должника имущества конкурсный управляющий представил ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на   недвижимое имущество по месту нахождения должника, на конкурсного производства.

Последний бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.10.05 также свидетельствует об отсутствии у должника имущества. Из отчета должника о прибылях и убытках за 9 месяцев 2005г следует, что хозяйственная деятельность им не велась.

Оборотные активы должника составляют 3257 тыс. руб., из которых 2 742 руб. - дебиторская задолженность нереальная ко взысканию (учитывая сроки давности, а также тот факт, что основной должник (ООО «Дексом») по сведениям ИФНС № 6 г. Москвы является отсутствующим).

Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия финансирования производства по данному делу.

Пленум ВАС РФ постановлением от 22.06.06 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и иные документы.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего, представленных с отчетом документов, ликвидационного бухгалтерского баланса по состоянию на 25.01.07, суд области обоснованно установило, что имущество у должника отсутствует.

В соответствии с  пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том числе по инициативе суда.

Однако, исходя из материалов дела суд первой инстанции обоснованно применил пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которому следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании положений п.9 ст.142 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с п. 11 ст.142 ФЗ Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Кроме того, взыскание с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Лобанова С.А. 4645, 65 руб. – судебных расходов, 3000 руб. – расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 100 000 руб. – вознаграждения арбитражного управляющего, а всего 107645,65 руб. судебная коллегия также считает правомерным.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ и ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по данному делу является уполномоченный орган.

Судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Кредо М» подтверждены   первичными документами.

По мнению заявителя жалобы,  реализация дебиторской задолженности в сумме 2 703 995руб., покрыла бы   расходы  по проведению процедуры банкротства и удовлетворила бы требования кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего основную сумму задолженности составляет задолженность ООО «Дексом» г. Москва, срок взыскания которой истек в феврале 2006г. По сведениям ИФНС России №6 по г. Москве ООО «Дексом» последний раз представлял отчетность за 3 квартал 2002г., местонахождение которого неизвестно.

При таких обстоятельствах, вывод конкурсного управляющего о невозможности взыскания задолженности с ООО «Дексон» обоснован и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007г. по делу №А64-2655/05-18 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007г. по делу №А64-2655/05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья            Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                           Л.А. Колянчикова  

И.Б. Сухова