Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А08-8711/06-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело №А08-8711/06-30

«20» апреля 2007 г.                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  20.04.2007 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полипонцевой Т.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2006г. по делу №А08-8711/06-30 по иску Открытого акционерного общества «Белгородгражданпроект-Плюс» к Администрации города Белгорода о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии (судья Смоленский И.Н.), 

   при участии:

от ОАО «Белгородгражданпроект-Плюс» - Кошкаров В.Б., представитель по доверенности б/н от 16.04.2007г.;   

от Администрации города Белгорода – Волжина Н.Н., представитель по доверенности №106ис от 25.01.2007г.;  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородгражданпроект-Плюс» (далее - ОАО «Белгородгражданпроект-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к администрации города  Белгорода  (далее – ответчик) о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений с кадастровыми номерами 36:16:00:00:926/1/23:1007/А1, 31:16:00:00:926/1/23:1014/А1, 31:16:00:00:926/1/23:1012/А, расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Князя Трубецкого, 40.

В ходе судебного разбирательства  истец уточнил  требования, просил суд  признать за ним  право собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии по указанному адресу, кадастровый номер 31:16:00:00:926/1/23:1004/А1.         

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2006г. иск ОАО «Белгородгражданпроект-Плюс» удовлетворен, признано право собственности истца на объект недвижимости – самовольно реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00:00:926/1/23:1004/А1 по адресу: г.Белгород, ул.Князя Трубецкого, 40.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Белгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в связи с чем,  просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2006 года отменить и в иске отказать. В жалобе заявитель указывает на увеличение площади нежилого помещения в результате реконструкции здания и  нарушение этим прав других сособственников на их доли в земельном участке.

   В суде представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

ОАО «Белгородгражданпроект-Плюс» в представленном  отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с жалобой не согласен, полагает решение суда законным,  обоснованным и не подлежащим отмене. В удовлетворении жалобы просит отказать.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

По ходатайству истца к материалам дела приобщены заявления сособственников нежилых помещений  об отсутствии нарушения их прав в связи с реконструкцией и каких-либо претензий,  копия разделительного баланса, выписка из протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Белгородгражданпроект», свидетельство о праве собственности, решение Совета депутатов города Белгорода.

        Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, считает решение арбитражного суда Белгородской области подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующему.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00:00:926/1/23:1004/А1 по адресу: г.Белгород, ул.Князя Трубецкого, 40, принадлежало ОАО «Белгородгражданпроект». В ходе реорганизации указанного юридического лица в порядке выделения образовалось новое юридическое лицо – ОАО «Белгородгражданпроект-Плюс», которому перешло право собственности на часть указанного нежилого помещения площадью 2107,8 кв.м., что  подтверждается имеющимися в материалах дела разделительным балансом ОАО «Белгородгражданпроект» (л.д. 66-67) и  Свидетельством о праве собственности от 02.02.2006г. (л.д.70).

ОАО «Белгородгражданпроект-Плюс» была произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему  помещения, в результате чего его внутренняя площадь увеличилась до 2136,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что реконструкция произведена истцом без нарушения градостроительных нормативов и правил. Данное обстоятельство подтверждается  градостроительными заключениями №2796 от 14.12.2006г. (л.д.71), №2797 от 14.12.2006г. (л.д.72).

Согласно справке №2873 от 14.12.2006г. отдела государственного пожарного надзора г.Белгорода ГУ ГОЧС Белгородской области, указанное нежилое помещение соответствует противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с  экспертным заключением по результатам обследования основных строительных конструкций нежилого помещения по адресу г.Белгород, ул.Князя Трубецкого, д.40, от 19.12.2006г. (л.д.114), установлено работоспособное техническое состояние обследованных конструкций.

Из  заключения ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии Белгородской области» №4.1/10144 от 07.12.2006г. усматривается, что  данный объект недвижимости соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что сохранение самовольно произведенной истцом реконструкции не создает какой-либо опасности для окружающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Белгорода  сводятся к тому, что к участию в деле судом не были привлечены сособственники других нежилых помещений  в этом же здании – ОАО «Белгородгражданпроект», обладающий правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено здание, и ОАО «Белгородгражданпроект-Сервис».

Суд апелляционной  инстанции считает, что привлечение к участию в деле указанных лиц  не может  привести к отмене вынесенного решения, поскольку из заявлений этих  сособственников явствует, что произведенной истцом реконструкцией своих помещений их права и законные интересы не нарушены и претензий они не имеют.

Согласно части 2 п.3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате перепланировки истцом были изменены конструктивные элементы подвального помещения: в результате устройства перегородки и пристройки под лит.А образованы дополнительные помещения №5 и №5а (в соответствии с техническим паспортом БТИ) и увеличена общая площадь нежилого помещения. В результате демонтажа старых и возведения новых перегородок с дверными проемами на 2,3 и 5 этажах образованны новые помещения. При этом общие конструктивные элементы здания не изменены.

То есть,  увеличение доли истца в праве на предоставленный ОАО «Белгородгражданпроект» земельный участок произведенная реконструкция не повлекла, поскольку увеличение площади произошло за счет подвального помещения здания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять   на правомерность   выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

С заявителя жалобы  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2007 г. по делу №А08-8711/06-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Взыскать с  администрации города Белгорода в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова                                                                                       

        Судьи:                                                                                Ж.Н. Потихонина

                                                                                                    В.М. Баркова