Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А14-10448-2006/448/4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2007 года                                                дело №А14-10448-2006/448/4

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» апреля 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                 Барковой В.М.,

                                                                           Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Полипонцевой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплостанция» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007г. по делу № А14-10448-2006/448/4 по иску Государственного учреждения «Центр энергосбережения Воронежской области»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплостанция», с участием третьего лица – Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области о взыскании 12 000 руб. (судья Дубкова Л.И.),

при участии:

от ООО «Теплостанция» - Агратюк В.А., представитель по доверенности от 03.02.2006г. ;

от ГУ «Центр энергосбережения Воронежской области» - Косарев Ю.Г., приказ от 24.05.2005г. №15-12;

от Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом ;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Центр энергосбережения Воронежской области» (далее – ГУ «Центр энергосбережения Воронежской области», истец),  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплостанция» (далее – ООО «Теплостанция», ответчик)  с иском о взыскании 12 000 руб. задолженности по отчислениям на мероприятия по энергосбережению за 2006 год.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2006г. по 31.08.2006г. в сумме 452667 руб., затем за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. в сумме 679 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Теплостанция» взыскано 339500 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Теплостанция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность решения в части взыскания с него суммы долга.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал закон, вследствие чего неправомерно  применил нормы материального права. Заявитель жалобы  считает, что взимание отчислений в размере 1% тарифа из чистой прибыли ООО «Теплостанция» незаконно.

Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, а решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции по делу объявлялся перерыв с 13.04.2007 года  до 20.04.2007г.

Жалоба рассматривалась в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ГУ по государственному  регулированию тарифов Воронежской области при наличии сведений о надлежащем его извещении.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения жалобы и  отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Правления ГУТ от 08.11.2005г. №21/6 для ответчика был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям. При формировании тарифа в него заложены целевые отчисления на мероприятия по энергосбережению в размере 1% от  тарифа в предполагаемом размере 339 500 руб.

Данные отчисления ответчик получал в составе тарифа от потребителей энергии и должен был перечислить на специальный счет истца.

Поскольку ответчик отказался от заключения договора, который бы регулировал порядок и сроки перечислений причитающихся истцу денежных сумм, а также не производил положенные отчисления, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 339500 руб. суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального Закона РФ от 3 апреля 1996 года N 28-ФЗ «Об энергосбережении» законодательство Российской Федерации об энергосбережении состоит из данного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам энергосбережения, принимаемых в соответствии с договорами по разграничению предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 указанного Федерального Закона РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение положений данного Федерального Закона РФ на территории Воронежской области приняты Закон Воронежской области от 30.12.1998 г. № 72-П-ОЗ «Об энергосбережении», Постановление администрации Воронежской области от 25.12.2002 г. № 1113 «Об утверждении «Порядка консолидации и использовании средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области».

В соответствии с Порядком консолидации и использования средств, предназначенных для энергоснабжения в Воронежской области, утвержденным Постановлением администрации Воронежской области №1113 от 25.12.2002г., региональная энергетическая комиссия администрации Воронежской области (в настоящее время – ГУТ) при утверждении тарифов на электрическую энергию учитывать затраты на энергосбережение.

Согласно статье 16 Закона Воронежской области «Об энергосбережении» от 30 декабря 1998 года N 72-II-ОЗ источниками финансирования работ по энергосбережению являются, в том числе, отчисления от стоимости фактически израсходованных предприятиями области топливно-энергетических ресурсов, закладываемые в качестве инвестиционных составляющих энергосбережения в тарифы.

Порядок консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области, утвержденный постановлением администрации области от 25.12.2002 N 1113, предусматривает, что консолидированные средства, предназначенные для энергосбережения, формируются за счёт аккумулирования средств, поступающих от производителей и поставщиков энергоресурсов на специальном счете.

В соответствии с п.2 Порядка консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области, источниками формирования консолидированных средств, предназначенных для энергосбережения, являются ежемесячные отчисления, в размере 1 % тарифа, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии реализуемой на потребительском рынке области, и перечисляемые на специальный счет производителями и поставщиками энергии, тарифы для которых регулируются РЭК (в настоящее время - ГУТ).

Решение Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области при расчете тарифа включены отчисления на мероприятия по энергосбережению в размере 1% от тарифа в сумме 339500 руб.

На основании изложенных положений действующего законодательства, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области как орган, осуществляющий контроль за полнотой и своевременностью перечисления средств, правомерно включило средства на энергосбережение в тарифы на электрическую энергию для ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов правомерности включения в тариф для ответчика отчислений на энергосбережение, Главном управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области было сделано заключение (л.д.21), в соответствии с которым при расчете величины прибыли была учтена величина отчислений на энергосбережение.

Довод ответчика о недопустимости принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, арбитражный суд не принимает, поскольку оно соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом доказано, что в тариф для ответчика денежные средства на энергосбережение были включены и решением правления ГУТ от 08.11.2005 г. № 21/6 был установлен тариф на тепловую энергию.

 Установленный уполномоченным органом тариф на тепловую энергию ответчиком не оспорен, а потому  является для сторон действующим.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор, и, следовательно, ответчик не является обязанным по перечислению денежных средств на энергосбережение, суд не принимает, поскольку обязанность ответчика производить соответствующие отчисления на энергосбережение установлена действующим законодательством. Кроме того, как установлено судом, ответчик отказался о заключения соответствующего договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность установленных отчислений в связи с установленным законом Воронежской    области    от 30.12.1998    г.    №    72-П-ОЗ    «Об    энергосбережении» предоставлением предприятиям налоговых льгот, не может быть принята во внимание вижу следующего.

Законом Воронежской области не устанавливается дополнительный налог за пользование тепловой и электрической энергией. Указанные в Законе отчисления для формирования целевых средств на мероприятия по энергосбережению не обладают признаками налога, определёнными статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предоставление ООО «Теплостанция» налоговых льгот в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.1998 г. № 72-П-ОЗ «Об энергосбережении» не влияет на необходимость производить установленные законодательством отчисления.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им был получен отказ налоговых органов на предоставление налоговых льгот, связанных с реализацией своей обязанности по перечислению целевых денежных средств на энергосбережение.

Также является необоснованным утверждение ответчика о том, что отчисления на цели энергосбережения могут включаться в тариф только в статьи затрат,  но никак не  в прибыль предприятия с учетом разработанной калькуляции и заключения Главного управления по государственному  регулированию тарифов Воронежской области (лд.21).

В соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» и от 05.07.2005   г.  №275-э/4   «Об  утверждении  методических  указаний  по  индексации предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов и тарифов на продукцию    (услуги)    организаций,    осуществляемых   регулируемую деятельность» предусмотрен расчет балансовой прибыли, принимаемой при установлении тарифов на производство тепловой энергии (таблицы № П. 1.21, № П. 1.21.2).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично в сумме 339 500 руб. Документально подтвержденный расчет суммы фактически полученных ответчиком денежных средств от потребителей энергии за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. стороны не представили и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы для определения указанных объемов не заявляли.

Учитывая изложенное, суд считает  решение суда законным и обоснованным.  

Доводы заявителя жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 112, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2007 года по делу №А14-10448-2006/448/4 по иску Государственного учреждения Центр энергосбережения Воронежской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплостанция» о взыскании задолженности по отчислениям на мероприятия по энергосбережению за 2006 год оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           В.М. Баркова 

                                                                                          Ж.Н. Потихонина