Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А08-9511/06-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2007 года Дело №А08-9511/06-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьиПротасова А.И.

судейШеина А.Е.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Управления ветеринарии при Правительстве Белгородской области – Пустовойт Е.А., консультанта по доверенности от 13.12.2006;

от УФАС по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2007 по делу № А08-9511/06-26 (судья Бутылин Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление ветеринарии при Правительстве Белгородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения №1712/2 и предписания №20 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 17.10.2006.

Решением суда от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС по Тамбовской области просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание УФАС по Белгородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления ветеринарии при Правительстве Белгородской области, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС России по Белгородской области 11.04.2006 проведена проверка Управления ветеринарии при Правительстве Белгородской области на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении заявителем функций, связанных с выдачей ветеринарных сопроводительных документов.

В ходе указанной проверки выявлен факт выдачи подведомственными заявителю государственными учреждениями ветеринарии Белгородской области на платной основе ветеринарных сопроводительных документов - ветеринарных свидетельств формы №№1, 2, 3 и ветеринарной справки № 4.

11.10.2006 по результатам рассмотрения дела Комиссия Белгородского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства приняла Решение о признании Управления ветеринарии при Правительстве Белгородской области, нарушившей пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

11.10.2006 Управлению ветеринарии при Правительстве Белгородской области предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и взимание платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов.

Посчитав указанные решение и предписание не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, Управление ветеринарии при Правительстве Белгородской области обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РСФСР от 23.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать, акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается: необоснованно препятствовать осуществлению деятельностихозяйствующих субъектов в какой-либо сфере; давать хозяйствующим субъектам указания о первоочередной поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) определенному кругу покупателей заказчиков) илиоприоритетном заключении договоров без учета установленных законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации приоритетов; необоснованно предоставлять создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности; необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.

В соответствии с Инструкцией о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации № 13-7-2/871 от 12.04.1997, ветеринарные свидетельства форм №№1, 2, 3 ветеринарная справка № 4 являются сопроводительными документами на поднадзорные госветнадзору грузы.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 898 от 06.08.1998, к платным ветеринарным услугам, относятся, в том числе, оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения).

Взимание платы за выдачу ветеринарных документов, в том числе ветеринарных свидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений предусмотрено п.п. 2.7 п. 2 Перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства РФ (утвержденного Минсельхозом РФ за № 2-27-145 от 20.01.1992).

Исходя из изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы за выдачу ветеринарных свидетельств формы №№1,2,3 и ветеринарной справки №4.

В рассматриваемом случае оплата за выдачу ветеринарных сопроводительных документов взималась структурными подразделениями Управления ветеринарии при Правительстве Белгородской области на основании Постановления главы администрации Белгородской области № 76 от 08.02.2001 «Об утверждении прейскуранта на платные ветеринарные услуги».

Указанный нормативный акт никем не оспорен, является действующим.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило доказательств того, что расценки на ветеринарные услуги по выдаче ветеринарных сопроводительных документов не одинаковы для лиц, обращающихся за оказанием ветеринарных услуг, что является преимуществом для одних хозяйствующих субъектов и ограничивает возможности других.

Таким образом, действия Управления по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе не направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и не нарушают п.1 ст.7 Закона РСФСР от 23.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Установив, что оспариваемые решения №1712/2 и предписание №20 от 17.10.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Управления ветеринарии при Правительстве Белгородской области, суд правомерно признал указанные ненормативные акты недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2007 по делу №А08-9511/06-26 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья  А.И. Протасов

СудьиА.Е. Шеин

В.А. Скрынников