Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А48-4381/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2007 года                                                   Дело № А48 - 4381/06-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

Судей                                                                                   Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2007г. по делу №А48 - 4381/06-12 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007г. (судья Климов В.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» к Федеральному государственному унитарному  дорожному эксплуатационному предприятию № 93 о взыскании 705 580 руб. 00 коп.

при участии:

от ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3», Федерального государственного унитарного  дорожного эксплуатационного предприятия №93: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2007г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление №3», Федерального государственного унитарного  дорожного эксплуатационного предприятия №93 не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и  ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 93  705 580 руб. 00 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

20 февраля 2007 года ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из положений указанной нормы права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Указанная статья устанавливает возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

Между тем, как следует из заявления ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» и установлено арбитражным судом, фактически заявитель не согласен с выводами суда, изложенными в решении, оценкой судом доказательств по делу, а также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако данные обстоятельства не могут быть устранены путем разъяснения судебного акта, а могут являться основаниями для обжалования принятого решения в установленном законом порядке в соответствии со ст.270 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решением арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано, и оно не требует исполнения, то у лиц, участвующих в деле, не могут возникнуть неясности, связанные с его исполнением, данное решение не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Резолютивная часть решения от 30.01.2007г. изложена полно, ее содержание соответствует требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ и мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности. Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, основания для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 01.03.2007г. отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ст.ст.270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2007г. по делу №А48 - 4381/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

В.И. Федоров