Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А35-7166/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2007 года                                                       дело №А35-7166/06-С17

г.Воронеж                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Харитонова Виталия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2007г. по делу №А35-7166/06-С17 по иску ОАО «Курскпромстрой», г.Курск, к ИП Харитонову Виталию Дмитриевичу  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности и встречному иску ИП Харитонова Виталия Дмитриевича  к ОАО «Курскпромстрой» о признании сделки действительной (судья – Ларионова Л.М.),

при участии:

от ОАО «Курскпромстрой» – Гончуков П.С., представитель по доверенности б/н от 10.05.2006г.,

от ИП Харитонова В.Д. – Воронцов О.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскпромстрой» (далее – ОАО «Курскпромстрой», истец) в лице конкурсного управляющего Шахова И.В. обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Харитонову В.Д. (далее – ИП Харитонов В.Д., ответчик) с требованием о признании дополнительного соглашения от 23 мая 2004 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 мая 2003 года ничтожной сделкой в связи с отсутствием ее нотариального удостоверения, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика вернуть полученное по сделке имущество.

ИП Харитонов В.Д. заявил встречный иск о признании сделки действительной на основании п.2 статьи 165 Гражданского Кодекса РФ.

До принятия решения по делу, ИП Харитонов В.Д. представил суду справку о том, что имущество, которое просит вернуть истец в качестве реституции, было передано в собственность ООО  «Застройщик» по договору купли-продажи от 14 июля 2004 года.

Истец уточнил исковые требования, просил суд в случае невозможности вернуть имущество в натуре, возместить его стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2007г. по делу №А35-7166/06-С17 исковые требования ОАО «Курскпромстрой» о признании дополнительного соглашения от 23 мая 2004 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 мая 2003 года   недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности удовлетворены. С ИП Харитонова В.Д. в пользу ОАО «Курскпромстрой» взыскано 643084,66 руб. стоимости  имущества, переданного по ничтожной сделке.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Харитонова В.Д. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Харитонов В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение Арбитражного суда Курской области отменить,  в части удовлетворения  требований ОАО «Курскпромстрой» отказать, а его встречный иск -  удовлетворить,   признав сделку действительной.

При этом заявитель указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

         В апелляционном суде представитель ИП Харитонова В.Д. жалобу поддержал.

         Представитель истца с жалобой не согласен, просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетоврения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 03 августа 2005 года по делу №А35-7425/05 в отношении ОАО «Курскпромстрой»  была введена процедура наблюдения, решением суда от 06 марта 2006 года оно признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

29 мая 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи следующих нежилых зданий, находящихся по адресу г.Курск, Силикатный проезд, 18, расположенных на земельном участке площадью 63200 метров: двухэтажное нежилое здание литеры Б, б, б1, б2, площадью 1267,9 кв.м., одноэтажное нежилое здание, литер Б1, площадью 958,5 кв.м., одноэтажное нежилое здание, литер Б2, площадью 738,8 кв.м., одноэтажное нежилое здание, литер Б3, площадью 686,0 кв.м., одноэтажное нежилое здание, литер В1, площадью 48,2 кв.м. и сооружения (служебные постройки), подкрановый путь, литера №33, протяженностью 130 м.

Стоимость имущества согласно договору купли-продажи составила 3 015 000 руб., срок оплаты был определен до 31.12.2003г.

29 мая 2003 года истец в соответствии с п.3 договора передал ответчику указанное недвижимое имущество и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.

18 июня 2003 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, о чем выданы соответствующие свидетельства о регистрации серии 46-АВ за №№170847, 170848, 170849, 170850, 170851, 170852.

23 мая 2004 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому истец передал ответчику следующее имущество, указанное в приложении к дополнительному соглашению: конвейер «ТК-19», автопогрузчик, навес над пилорамой, ограждение на базе, 6 домиков-вагончиков, ограждение РБУ, сварочный аппарат «СД-30», станок сверлильный «НС-16», трактор-погрузчик «Т-156Б», два домика-вагончика, устройство тепловое, прицеп тракторный, сварочный аппарат.

Стоимость имущества, передаваемого по дополнительному соглашению истцом в собственность ответчика, включена в стоимость нежилых помещений, передаваемых по договору купли-продажи имущества от 29 мая 2004 года.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи от 29 мая 2003 года предусмотрено, что все дополнения и изменения к нему должны быть составлены письменно и подписаны обеими сторонами, а также нотариально удостоверены. Однако дополнительное соглашение в нарушение указанного порядка не было нотариально удостоверено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по нотариальному удостоверению сделки, что влечет ее недействительность в соответствии со статьей 165 Гражданского Кодекса РФ, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Ответчик обратился в Арбитражный суд со встречным иском, в котором указал, что в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 23 мая 2004 года, истец передал ему по акту приема-передачи от 23 мая 2004 года вышеуказанное имущество.

07 июля 2004 года произвел оплату за переданное имущество согласно соглашению о проведении взаимозачета.

Однако, как указывает ответчик, ОАО «Курскпромстрой» уклонилось  от нотариального удостоверения заключенного дополнительного соглашения. По мнению ответчика, о факте уклонения от нотариального удостоверения дополнительного соглашения свидетельствует то, что ОАО «Курскпромстрой» обратилось с иском о признании недействительным заключенного дополнительного соглашения от 23 мая 2004 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом Курской области обоснованно было отказано ответчику в удовлетворении встречных требований. Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 23 мая 2004 года ничтожно в виду несоответствия закону.

Так, по    договору от 29 мая 2003 года ответчику были переданы 5 объектов недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 63 200 кв.м., по адресу: г.Курск, Силикатный проезд, 18. При этом стороны согласовали существенные условия договора о его предмете и цене. Стоимость всего недвижимого имущества была окончательно определена в пп.2.1. договора, исходя из индивидуальной стоимости (цены) каждого объекта недвижимости.

Во исполнение договора ответчику также переданы все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Дополнительное же соглашение было заключено сторонами спустя год после заключения основного договора – 23 мая 2004 года.   

При этом стоимость новых передаваемых объектов – конвейера «ТК-19», автопогрузчика, навеса над пилорамой, ограждения на базе, 6 домиков-вагончиков, ограждения РБУ, сварочного аппарата «СД-30», станка сверлильного «НС-16», трактора-погрузчика «Т-156Б», двух домиков-вагончиков, устройства теплового, прицепа тракторного, сварочного аппарата, была включена в стоимость ранее переданных объектов, переход права собственности на которые к моменту их передачи был зарегистрирован в уполномоченном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, из дополнительного соглашения усматривается  безвозмездный характер передачи данного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского Кодекса РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Согласно п.3 статьи 23 Гражданского Кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Открытое акционерное общество и предприниматель являются участниками коммерческой деятельности, целью которых является систематическое получение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмена нарушает указанный принцип.

Под видом купли-продажи стороны, субъекты предпринимательской деятельности осуществили безвозмездную передачу имущества (дарение), запрещенную законом. При таких обстоятельствах сделка по передаче имущества по дополнительному соглашению от 23 мая 2004 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 мая 2003 года должна быть признана ничтожной как притворная сделка, прикрывающая запрещенную законом сделку дарения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем оформлении сделки и зачете  стоимости передаваемого имущества в счет уменьшения цены ранее переданной недвижимости, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не подтверждены материалами дела.

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна.

В этой связи выводы  суда первой инстанции об отказе ИП Харитонову В.Д. в удовлетворении встречного иска о признании сделки по передаче имущества действительной также являются правомерными.

Согласно статье 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика отсутствует переданное ему на основании дополнительного соглашения имущество в связи с его передачей третьему лицу.

Истцом представлена справка о балансовой стоимости данного имущества, составляющая 643 084 руб. 66 коп., поэтому  Арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности  требований истца в возврате ему указанной суммы.

Ссылку ответчика о невозможности принятия данной справки в качестве доказательства суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Справка о балансовой стоимости имущества по бухгалтерским данным  является допустимым письменным доказательством по делу, в виду чего она  была исследована и принята судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Не соглашаясь со стоимостью подлежащего возврату имущества, ответчик иных доказательств стоимости этого имущества суду не представил.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112,   267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2007 года по делу №А35-7166/06-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Виталия Дмитриевича  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                             Л.А. Колянчикова                                           

                   Судьи                                                                                 В.М. Баркова  

                                                                                Ж.Н. Потихонина