Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А64-113/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2007 года                                                  Дело №А64-113/07-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Скрынникова В.А.

                                                                                  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Хлебное» – Юрасовой Н.В., ген. директора, паспорт 6802 500947;

от МИФНС РФ №7 по Тамбовской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хлебное» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2007 по делу № А64-113/07-4 (судья Стукалина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебное» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене Постановления МИФНС РФ №7 по Тамбовской области (далее – Инспекция) от 16.10.2006 №360 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Хлебное» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание МИФНС РФ №7 по Тамбовской области не явилось. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 МИФНС РФ №7 по Тамбовской области и УВД Тамбовской области в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Хлебное» и расположенном по адресу: с.Пичаево, ул. Пролетарская, д.32, проведена проверка исполнения заявителем Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения продавцом Деминой Н.В. контрольно-кассовой техники при реализации продукции на сумму 40 руб.

13.10.2006 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №195 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС РФ №7 по Тамбовской области №360 от 16.10.2006 ООО «Хлебное» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5. КоАП РФ», неприменением ККМ считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неиспользования, то есть неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Деминой Н.В., состоящей в трудовых отношениях с ООО «Хлебное», установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела актом рейдовой проверки от 26.09.2006 №68006931, актом покупки от 26.09.2006, актом проверки наличных денежных средств кассы от 26.09.2006, протоколом об административном правонарушении №195 от 13.10.2006.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №224-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что именно юридическое лицо - ООО «Хлебное», несет ответственность за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

Таким образом,  довод ООО «Хлебное» об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Протокол об административном правонарушении №195 от 13.10.2006, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, совершенном ООО «Хлебное» МИФНС РФ №7 по Тамбовской области по г.Тамбову составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Дело об  административном правонарушении рассмотрено Инспекцией в присутствии руководителя Общества, который имел возможность воспользоваться принадлежащими ему правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений МИФНС РФ №7 по Тамбовской области  привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Хлебное» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления МИФНС РФ №7 по Тамбовской области №360 от 16.10.2006 не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2007 по делу №А64-113/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                                А.Е. Шеин