Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А14-14823/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2007 года                              Дело № А14-14823/2004                                                                                                 г.Воронеж                                                                                                        538/32

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                              Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», с.Русаново Новохоперского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 года по делу № А14-14823-2004 538/32 (судья Щербатых Е.Ю.),

при участии:

от СХА «Русановская»: Жердевой Л.Н., представителя по доверенности № 5 от 12.04.2007 г., паспорт серии 2001 № 534769 выдан Новохоперским РОВД Воронежской области 02.10.2001 г.,

от ООО «Рассвет»: Щегловой Н.О., представителя по доверенности № 15 от 16.04.2007 г., паспорт серии 2005 № 725679 выдан ОВД Советского района г.Воронежа 16.11.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель «Русановская» /далее – СХА «Русановская», истец/, с.Русаново Новохоперского района Воронежской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» /далее - ООО «Рассвет», ответчик/, с.Русаново Новохоперского района Воронежской области, о взыскании 155 496 руб. неосновательного обогащения за период с 04.01.2003 г. по 04.01.2004 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 г. по ходатайству истца данное дело объединено в одно производство с делом № А14-14824-2004/539/32 по иску СХА «Русановская» к ООО «Рассвет» о взыскании 155 496 руб. неосновательного обогащения за период с 05.01.2002 г. по 03.01.2003 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 12.02.2007 г. исковые требования СХА «Русановская» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Рассвет» в пользу СХА «Русановская» было взыскано 310 992 руб. неосновательного обогащения за период с 05.01.2002 г. по 04.01.2004 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Рассвет» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на неправомерность обжалуемого решения.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по мотивам, указанным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2002 г. между истцом СХА «Русановская»  (арендодатель) и ответчи­ком ООО «Рассвет» (арендатор) был подписан договор аренды № 2 отдельно стоящих зданий МТФ, телят­ника, МТМ, мойки, гаража, ЗАВ-40 общей площадью 3 128 кв.м, расположенных по адре­су: с.Русаново Новохоперского района Воронежской области, для ремонта техники, сортировки зерна, содержа­ния скота на 11 месяцев с момента принятия арендуемых объектов по акту сдачи-приемки.

Четвертого января 2003 г. между теми же сторонами был подписан до­говор аренды № 2 указанных зданий на 11 месяцев с момента принятия арендуемых объ­ектов по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 5.1 указанных договоров аренды арендная плата за 1 кв.м установлена в размере 30 руб. в год.

Поскольку в соответствии с техническими паспортами площадь указанных объектов составила 5 183,2 кв.м, в том числе МТФ 1 145,5 кв.м + 1 775,8 кв.м, телятника 697,3 кв.м, МТМ 818,3 кв.м, мойки 245,3 кв.м, гаража 438,1 кв.м, ЗАВ-40 62,9 кв.м, вместо 3 128 кв.м, как указано в договорах аренды, стороны считают, что договоры аренды № 2 от 05.01.2002 г. и 04.01.2003 г. не заключены ввиду несогласованности имущества, подлежащего передаче в качестве объекта аренды.

В связи с тем, что ответчик в период с 05.01.2002 г. по 04.12.2003 г. пользовался указанными объектами неосновательно, плату за пользование не вносил, СХА «Русановская» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с на­стоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Оценивая правоотношения сторон с учетом представленных ими доказательств и удовлетворяя исковые требования СХА «Русановская», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного пользования ответчиком спорными помещениями, принадлежащими СХА «Русановская».

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом арбитражного суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Право собственности СХА «Русановская» на отдельно стоящие здания МТФ, телят­ник, машинно-тракторную мастерскую (МТМ), мойку, гараж, ЗАВ-40 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется договор аренды от 27.10.2004 г., заключенный между СХА «Русановская» и ООО «Рассвет» на срок с 01.11.2004 г. по 31.12.2004 г., в пункте 4.1 которого указано, что объекты, в том числе МТМ, гараж, мойка, находятся в пользовании у арендатора более 2 лет, поэтому их передача по акту настоящим договором не преду­смотрена.

Данное обстоятельство правомерно послужило основанием для вывода суда первой инстанции о доказанности факта пользования ООО «Рассвет» зданиями гаража, МТМ, мойки в спорный период.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела соглашения от 01.11.2001 г. на срок с 01.11.2001 г. по 01.10.2002 г. и от 01.10.2002 г. на срок с 01.10.2002 г. по 31.03.2003 г. о порядке расчетов по договору электроснабжения № 4408 от 06.01.2000 г., заключенные между истцом, ответчиком и ОАО «Воронежэнерго», Приложения № 2, № 5, № 6 к соглашениям, кассовая книга ООО «Рассвет» за 2001 – 2003 г.г., платежные поручения ООО «Рассвет» об оплате электроэнергии, также подтверждают факт пользования ООО «Рассвет» спорными помещениями истца.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено в обжалуемом решении о нуждаемости ООО «Рассвет» в спорных помещениях, принадлежащих истцу. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по истечении срока, указанного в договоре аренды № 2 от 05.01.2002 г., ответчиком 04.01.2003 г. подписан новый договор аренды № 2 спорных объектов на срок 11 меся­цев, 27.10.2004 г. подписан договор аренды МТМ, мойки, гаража на срок с 01.11.2004 г. по 31.12.2004 г., а 01.07.2005 г. -  подписан договор аренды ЗАВ-40, МТМ, мойки, гаража на срок с 01.07.2005 г. по 30.09.2005 г.

Доказательств обратного ООО «Рассвет» при рассмотрении спора не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, на основании положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования СХА «Русановская» о взыскании с ответчика неоснователь­ного обогащения в размере 310 992 руб. за период пользования спорным имуществом с 05.01.2002 г. по 04.01.2004 г.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения – 310 992 руб. подтвержден документально.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По данному спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований СХА «Русановская».

Довод ООО «Рассвет» о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела на 12.02.2007 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела. Имеющееся в деле уведомление о вручении /том 2 л.д.159/, направленное ООО «Рассвет» по адресу:  с.Русаново Новохоперского района Воронежской области, подтверждает факт вручения последнему 21.12.2006 г. определения об отложении рассмотрения дела на 06.02.2007 г. Из протокола судебного заседания от 06.02.2007 г., а также из текста обжалуемого решения следует, что в судебном заседании с 06.02.2007 г. по 12.02.2007 г. был объявлен перерыв.

При таких обстоятельствах ООО «Рассвет» было надлежащим образом извещен  о времени и месте судебного заседания от 12.02.2007 г.

Остальные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Рассвет».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 12 февраля 2007 года по делу № А14-14823-2004  538/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», с.Русаново Новохоперского района Воронежской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

В.И. Федоров