Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу n А64-1196/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2006 года                                                                  Дело №А64-1196/05-18

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Потихониной Ж. Н.,

                                                                                                     Степановой Н. Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-строительная фирма «НОРД» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2006 года по делу №А64-1196/05-18 (судья Павлов В. Л.) по делу о признании закрытого акционерного общества проектно-строительная фирма «НОРД» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от некоммерческого партнерства «Троицк-Е39» – Дягтерева А. Г., представителя, по доверенности от 20.03.2006 года, Евстратовой Н. К., представителя, по доверенности от 02.12.2005 года №02/5, Заболотского А. С., представителя, по доверенности от 21.06.2006 года

от закрытого акционерного общества проектно-строительная фирма «НОРД» – представитель не явился, Общество надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.03.2006 года по делу №А64-1196/05-18 Арбитражный суд Тамбовской области установил требование некоммерческого партнерства «Троицк-Е39» (далее – НП «Троицк-39») в сумме 59 317 646 рублей 20 копеек к закрытому акционерному обществу проектно-строительная фирма «НОРД» (далее – должник, ЗАО ПСФ «НОРД») и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос об установлении размера требований кредитора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании 22.06.2006 года и в отзыве от 13.06.2006 года №878 представители НП «Троицк-39» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

ЗАО ПСФ «НОРД» о времени и месте слушания жалобы надлежаще извещено, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей .

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей НП «Троицк-39», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник заключил с Администрацией г.Троицка договор от 20.06.2001 года, в соответствии с которым принял на себя обязательства по финансированию, строительству и вводу в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2004 года двух многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: г.Троицк, микрорайон «Е», ул.Текстильщиков, строительный адрес Е-39.

В течение 2001 – 2004 годов ЗАО ПСФ «НОРД» заключило с гражданами договоры о привлечении их средств для строительства указанных объектов, взяв на себя обязательства передать каждому из граждан право собственности на конкретную квартиру.

До настоящего времени строительство жилых домов не завершено, объекты не сданы в эксплуатацию, в связи с чем гражданам причинены убытки в сумме 190 848 645 рублей.

Сумма убытков равна стоимости работ по завершению строительства указанных многоквартирных жилых домов и подтверждается заключением закрытого акционерного общества «Независимая консалтинговая группа «2К Аудит-деловые консультации»).

Физические лица, с которыми были заключены договоры на долевое участие в строительстве жилья, создали для защиты своих прав и законных интересов НП «Троицк-39», которое обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника 59 317 646 рублей 20 копеек.

Указанная сумма соответствует переданной НП «Троицк-39» членами партнерства стоимости прав по 103 договорам на долевое участие в строительстве жилья на квартиры общей площадью 5 225,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 года ЗАО ПСФ «НОРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д. А.

НП «Троицк-39» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении требований 05.12.2005 года, то есть до закрытия реестр требований кредиторов ЗАО ПСФ «НОРД» (08.12.2005 года).

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражным судом Тамбовской области сделан правильный вывод о том, что требование НП «Троицк-39» в сумме 59 317 646 рублей 20 копеек подлежит включению в реестр требований ЗАО ПСФ «НОРД» и удовлетворению в третью очередь.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость прав требования лиц, передавших права требования НП «Троицк-39» после закрытия реестра требования кредиторов (08.12.2005 года), не может быть включена в реестр требований кредиторов, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НП «Троицк-39» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 190 848 645 рублей до закрытия реестра требований кредиторов. Указанная сумма рассчитана исходя из стоимости работ по завершению строительства жилых домов. В ходе рассмотрения дела кредитор уточнил требования и просил включить в реестр требований 59 317 646 рублей 20 копеек, данная сумма включает в себя убытки 103 физических лиц, передавших свои права требования НП «Троицк-39», в том числе 8 лиц: Колуповой Е. Н., Мартинайтис В. И., Галицина В. И., Гильмандинова А. А., Немировского Б. Я., Шпилевского И. О., Княгичева Ю. П., Княгичевой А. В., Катковой Т. Г., - которые передали свои права требования НП «Троицк-39» после закрытия реестра требований кредиторов. Однако при обращении в арбитражный суд 06.12.2005 года некоммерческое партнерство включило в требования кредитора, подлежащие включению в реестр требований, стоимость прав требования указанных лиц. Судом также учтено, что права указанных физических лиц к ЗАО «ПСФ «НОРД» возникли до закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, решением Подольского городского суда Московской области от 03.11.2005 года, на которое ссылается заявитель жалобы, отказано в удовлетворении исковых требований Брусникина А. В. к ЗАО «ПСФ «НОРД», администрации муниципального округа г.Троицк, ООО «Норд Реал Эстейт», ООО «Кондр» о признании права на получение квартиры в собственность, об обязании передать право собственности на квартиру. Данное решение принято по конкретным обстоятельствам дела, в отношении конкретного лица, которое не является членом НП «Троицк-39», в связи с чем решение суда не может распространяться на членов некоммерческого партнерства и иметь преюдициальное значение.

Таким образом,  судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2006 года по делу №А64-1196/05-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-строительная фирма «НОРД» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Ж. Н. Потихонина

                                                                                                  Н. Т. Степанова